sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「ヘルスケアステーション」のヘルスケアステーションの識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第3号|審判不服2005−24095(T2005−24095/J1))

審判番号
不服2005−24095(T2005−24095/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「ヘルスケアステーション」
争点(論点)
ヘルスケアステーションの識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2005−24095(T2005−24095/J1)・不服)は、本件商標「ヘルスケアステーション」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「ヘルスケアステーションの識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「ヘルスケアステーション」の文字を標準文字で書してなり、第41類及び第44類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、平成17年2月9日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原査定は、「本願商標は、『健康管理』の意を認識させる『ヘルスケア』の文字と『業務を集中的に取り扱う所』の意で『サービスステーション』等役務の提供の場所、質の表示として一般に使用されている『ステーション』の文字を『ヘルスケアステーション』と普通に用いられる方法で書してなり、健康管理に関する指定役務との関係において役務の提供の場所、質の表示として『健康管理に関する業務を集中的に取り扱う所』のように理解されるから、これをその指定役務中『健康管理に関する医業等』に使用するときは、単に役務の提供の場所、質について普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といわなければならない。したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第4条第1項第16号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、「ヘルスケアステーション」の文字を標準文字で書してなるところ、該構成文字よりは、直ちに原審説示の如き意味合いを看取し、理解し得るものとはいい難く、また、指定役務について、その質等を具体的に表示したものとはいい難いものである。

そして、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、その指定役務を取り扱う業界において、取引上、その役務の質(内容)を表示するものとして、普通に使用されている事実は見いだせない。

そうとすれば、本願商標は、構成全体をもって、一般に親しまれた成語を想起し得えない一種の造語を表したものとして認識されると見るのが相当であり、これをその指定役務に使用しても、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。

また、本願商標は、これをその指定役務中のいずれの役務に使用しても、役務の質について誤認を生じさせるおそれがあるということもできない。

したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。