sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「RED!」と「REDD」の称呼・外観類似性(第4条第1項第11号|審判異議2006−90502(T2006−90502/J7))

審判番号
異議2006−90502(T2006−90502/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「RED!」引用商標「REDD」
争点(論点)
「RED!」と「REDD」の称呼・外観類似性
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第30類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2006−90502(T2006−90502/J7)・異議)は、本件商標「RED!」と引用商標「REDD」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「「RED!」と「REDD」の称呼・外観類似性」です。指定商品・役務は第30類に属します。特許庁は「登録第4965409号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4965409号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4965409号商標(以下「本件商標」という。)は、別掲のとおり、やや図案化された「RED!」の文字及び記号と当該「RED」の文字部分の下部に引かれた直線よりなるものであって、構成全体が薄赤色で描かれている。

そして、本件商標は、平成16年9月15日に登録出願、第30類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同18年6月30日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標と下記の引用商標は、外観・称呼において極めて紛らわしく、相互に類似する商標であり、また、両商標の指定商品は、用途・需要者・流通経路等を共通にするから、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは類似する。

記

登録第2404163号商標(以下「引用商標」という。)は、「REDD」の文字を横書きしてなり、平成元年9月5日に登録出願、第4類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同4年4月30日に設定登録、その後、同14年7月17日に指定商品を第3類及び第30類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。

3 当審の判断

引用商標は、上記のとおり「REDD」の文字を書してなるところ、その構成文字に相応して、「レッドディー」又は「アールイーディーディー」の各称呼のみを生ずるものとみるのが自然である。

そうすると、引用商標より「レッド」の称呼をも生ずるとし、そのうえで本件商標と引用商標とが称呼上類似するものであるとする登録異議申立人(以下「申立人」という。)の主張は、認めることはできない。

また、本件商標は、たとえ、その構成中に「RED」の文字を有するとしても、「REDD」の文字よりなる引用商標とは、語尾において「D」の文字の有無の差異を有するものであるから、本件商標と引用商標とは、通常の注意力をもってすれば、その差異は明らかに認識し得るもので見誤るおそれはないものである。

そうすると、本件商標と引用商標とが外観上類似するものであるとする申立人の主張も、認めることはできない。

他に、両商標が、類似するものとすべき理由は見出せない。

してみれば、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれよりみて、十分に区別し得る非類似の商標である。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものでないから、同法第43条の3第4項の規定により、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。