sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「FBA」と「FPA」の有声無声子音の称呼類似(第4条第1項第11号|審判不服2006−11967(T2006−11967/J1))

審判番号
不服2006−11967(T2006−11967/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「FBA」引用商標「FPA」
争点(論点)
有声無声子音の称呼類似
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2006−11967(T2006−11967/J1)・不服)は、本件商標「FBA」と引用商標「FPA」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「有声無声子音の称呼類似」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「FBA」の欧文字を標準文字により表してなり、第9類「電子応用機械器具」を指定商品として、平成17年2月28日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第3183666号商標(以下「引用商標」という。)は、「FPA」の欧文字を横書きしてなり、平成5年10月21日登録出願、第9類「配電用又は制御用の機械器具,回転変流機,調相機,電池,電気磁気測定器,電線及びケーブル,電気通信機械器具,電子応用機械器具及びその部品,磁心,抵抗線,電極,レコード,録画済みビデオディスク及びビデオテープ,家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として同8年8月30日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1に示すとおり、「FBA」の文字を書してなるところ、その構成文字に相応して「エフビーエー」の称呼を生ずるものである。

他方、引用商標は、「FPA」の文字を書してなるところ、その構成文字に相応して「エフピーエー」の称呼を生ずるものである。

そこで、本願商標から生ずる「エフビーエー」の称呼と引用商標から生ずる「エフピーエー」の称呼を比較するに、両称呼はいずれも4音構成よりなり、称呼の識別上重要な要素を占める語頭音を含め「エフ」の音と末尾音「エー」を共通にし、称呼の識別上印象の弱い中間音において「ビー」と「ピー」の音の差異があるのみである。

しかして、該差異音の「ビー」は、両唇を合わせて破裂させる有声子音「b」と母音「i」との結合した音で、音の末を長く引きのばして発する長音であり、また、「ピー」は、両唇を合わせて破裂させる無声子音「p」と母音「i」との結合した音で、音の末を長く引きのばして発する長音であり、該差異音はその音質が極めて近似した音である。

そうとすれば、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が極めて近似したものとなり、本願商標と引用商標とは、互いに相紛れるおそれのある称呼上類似の商標といわなければならない。

そして、両商標は、いずれも欧文字3文字より構成されて、特定の語義も生じないものと認められることから、これらが取引において用いられるときには、その称呼の果たす役割が大きいものというべきである。

したがって、本願商標と引用商標とは、外観において相違し、観念において比較すべきところがないとしても、その称呼において類似する商標というべきであり、かつ、その指定商品も同一又は類似するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。