sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の類似性と要部抽出」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2006−19590(T2006−19590/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2006−19590(T2006−19590/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「電気機械器具、その他本類に属する商品」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−19590(T2006−19590/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「電気機械器具、その他本類に属する商品」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「i−Chips」の欧文字を横書きしてなり、第9類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成17年11月15日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4388760号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和63年3月8日に登録出願(優先権主張:アメリカ合衆国、1987年11月5日)され、第11類「電気機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成12年6月2日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、「i」と「Chips」の各文字をハイフンを介して書してなるものであるところ、これらは同一の書体、同一の大きさで書され、外観上まとまりよく一体的に構成されているものである。また、これより生ずると認められる「アイチップス」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、アルファベットの1字が商品の記号、符号等に普通に使用される場合があるとしても、本願商標のごとき構成にあっては、語頭の「i」の文字部分が記号、符号を表したものともいえず、また、構成後半の「Chips」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせないものであるから、その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと把握、認識されるとみるのが相当である。

そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「アイチップス」の称呼のみを生ずるものとするのが相当である。

これに対し、引用商標は、別掲のとおり、容易に「CHIPS」の欧文字を表したものと認識はできるものの、該文字の上半分を小さな黒塗り矩形で、下半分を丸ゴシック書体で表し、特徴のある表現よりなるものと認められるところである。

そうとすると、引用商標は、その構成文字全体に相応して「チップス」の称呼及び「(木の)切れはし、かけら、薄片」などの観念のみを生ずるものである。

してみると、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても非類似の商標といわなければならない。

したがって、本願商標より「チップス」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取り消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。