sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「Dカット」と「T CUT」の称呼の類否判断における語頭音(第4条第1項第11号|審判不服2006−21646(T2006−21646/J1))

審判番号
不服2006−21646(T2006−21646/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「Dカット」引用商標「T CUT」
争点(論点)
称呼の類否判断における語頭音
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−21646(T2006−21646/J1)・不服)は、本件商標「Dカット」と引用商標「T CUT」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類否判断における語頭音」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「Dカット」の文字を標準文字により書してなり、第16類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成17年10月7日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4870079号商標(以下「引用商標」という。)は、「T CUT」の欧文字及び「ティーカット」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、平成16年9月7日に登録出願、第16類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同17年6月10日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおりの構成よりなり、該構成文字に相応して「ディーカット」の称呼を生ずるものである。

他方、引用商標は、前記2のとおりの構成よりなるところ、下段の仮名文字は、上段の欧文字の読みを表したものということができるから、これらの構成文字に相応して「ティーカット」の称呼のみを生ずるものというべきである。

そして、両者は、いずれも特定の意味合いを生じない造語よりなるといえるものである。

そこで、本願商標と引用商標の類否について検討するに、両者は、その外観において明らかに区別し得るものであり、また、観念については、両者とも造語と認められ、比較すべくもないものである。

次に、両商標より生ずる称呼を比較すると、両者は、同音数の構成からなり、称呼を識別する上で重要な要素となる語頭において「ディ」と「ティ」の音に差異を有し、かつ、両者は、欧文字1字「D」又は「T(ティー)」と簡易な英単語である「カット」又は「CUT(カット)」をそれぞれ組み合わせた構成よりなることから、その間に一拍の間合いを置くように区切って、明瞭に発音されるものであって、該差異音が称呼全体に及ぼす影響はきわめて大きく、両者をそれぞれ全体として称呼するときには語感、語調が異なり、十分に聴別出来るものである。

そうとすれば、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念を総合してみれば、互いに相紛れるおそれのない商標といわざるを得ない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。