sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「結合商標の称呼と要部抽出」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2005−23493(T2005−23493/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2005−23493(T2005−23493/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「さくら」
争点(論点)
結合商標の称呼と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2005−23493(T2005−23493/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「さくら」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「結合商標の称呼と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「SAKURA Internet」の文字を青色で横書きしてなり、第35類「電子計算機用のデータの保守」を指定役務として、平成16年6月28日に登録出願された商願2004−59600に係る商標法第10条第1項の規定による商標登録出願として、同17年2月10日に登録出願され、その後、指定役務については、同年9月9日提出の手続補正書により、第35類「コンピュータによるデジタルデータファイルの管理及びこれに関する情報の提供,コンピュータによるファイルの管理(電子計算機データベースに蓄積された電子データの管理を含む。)」に補正されたものである。

2 引用商標

原審において本願の拒絶の理由に引用された登録第4656958号商標(以下「引用商標」という。)は、「さくら」の文字を横書きしてなり、平成14年4月12日に登録出願され、第35類「財務書類の作成,会計帳簿の記帳の代行,その他の財務に関する事務の処理,税務書類の作成」を指定役務として同15年3月28日に設定登録されたものである。

3 原査定の拒絶の理由の要点

本願商標と引用商標とは「サクラ」の称呼を共通にする類似の商標であり、かつ、本願の指定役務は、引用商標に係る指定役務と類似する役務を含むものであるから、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当する。

4 当審の判断

本願商標は、上記1のとおりの構成からなるところ、各構成文字は青色で外観上まとまりよく一体的に表現されており、しかも、全体をもって称呼してもよどみなく一連に称呼できるものである。

そして、たとえ、「SAKURA」の文字部分が大文字で表され、続く「Internet」の文字部分が最初の1文字を除き小文字で表されているとしても、かかる構成態様にあっては、「SAKURA」の文字部分が独立して自他役務の識別標識として認識されるというべきではなく、むしろ、構成全体をもって一体不可分のものとして看取されるとみるのが相当である。 他に、本願商標において「SAKURA」の文字部分のみが独立して認識されるとすべき格別の理由は見出せない。

そうすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「サクラインターネット」の称呼のみを生ずるものといわなければならない。

したがって、本願商標より「サクラ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、妥当なものでなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。