sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「Elvis」と「ELLVISU」の称呼類似と観念の差異(第4条第1項第11号|審判不服2006−25618(T2006−25618/J1))

審判番号
不服2006−25618(T2006−25618/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「Elvis」引用商標「ELLVISU」
争点(論点)
称呼類似と観念の差異
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2006−25618(T2006−25618/J1)・不服)は、本件商標「Elvis」と引用商標「ELLVISU」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼類似と観念の差異」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「Elvis」の欧文字を標準文字で表してなり、第33類「日本酒,洋酒,果実酒,中国酒,薬味酒」を指定商品として、平成17年4月14日に登録出願されたものである。

2 原査定で引用した商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2531976号商標(以下「引用商標」という。)は、「ELLVISU」の欧文字を横書きしてなり、平成2年12月25日に登録出願、第28類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同5年4月28日に設定登録され、その後、同16年8月11日に指定商品の書換登録がなされ、第33類に属する商標登録原簿に記載のとおりの指定商品となっている。

3 当審の判断

本願商標は、上記したとおり、「Elvis」の文字を書してなるところ、請求人の提出に係る請求人の公式ホームページ(http://www.elvis.com/default.asp)によれば、「Elvis」の文字は、アメリカの著名な歌手である「Elvis Presley」を表すものであり、これより「エルビス」の称呼を生ずるものである。そして、請求人は、同歌手が1977年に逝去した後、その知的財産を含むすべての財産を相続している元妻のプリシラ・ビー・プレスリーと唯一の子供であるリサ・マリー・プレスリーによって設立・運営されている法人であることを認めることができる。

他方、引用商標は、上記のとおりの構成からなるものであるところ、「ELLVISU」の文字は、英語や仏語等における特定の親しまれた意味合いを理解させる成語とは認められないものであり、その称呼も、綴り字からみて、直ちに英語や仏語風の一定の読みが生ずるものではなく、英語風の読みとローマ字風の読みを併せ読むことにより、はじめて「エルビス」の称呼を生ずるものということができる。

そこで、本願商標と引用商標との類否についてみるに、両者の称呼は、上記のとおり、いずれからも「エルビス」の称呼を生じ得るものであるから、両者は、称呼の点において共通するところがあるものということができる。

しかしながら、最高裁昭和39年(行ツ)第110号判決によれば、「商標の類否は、対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に、商品の出所につき誤認混同を生じるおそれがあるか否かによって決すべきであり、それには、そのような商品に使用された商標が、その外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべきである。・・・その際、商標の外観、観念又は称呼の類似は、その商標を使用した商品につき出所混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず、したがって、上記三点の内、その一つにおいて類似するものでも、他の二点において著しく相違することその他取引の実情等によって、何ら商品の出所に誤認混同をきたすおそれが認め難いものについては、これを類似商標と解すべきではない」旨判示されている。

これを本件についてみるに、上記したとおり、本願商標「Elvis」の文字からは、アメリカの著名な歌手である「Elvis Presley(エルビス・プレスリー)」を容易に想起・認識させるものであるのに対して、引用商標である「ELLVISU」の文字は、特定の親しまれた意味合いを理解させることのない造語と認められるものであり、該文字から「Elvis Presley(エルビス・プレスリー)」を想起させることもないものである。

そうとすれば、本願商標と引用商標とは、観念において顕著な差異を有しているものといわなければならない。

また、両商標は、これを構成する綴り字において明らかな差異を有するものであるから、外観においても互いに見誤るおそれのないものである。

してみれば、本願商標と引用商標とは、たとえ、称呼において共通するところがあるとしても、観念において顕著な差異を有しており、外観における明瞭な差異をも併せみれば、これに接する取引者・需要者は、本願商標と引用商標が付された各商品の出所について誤認混同をきたすおそれはないものというべきである。

したがって、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念を総合してみれば、商品の出所について誤認混同をきたすおそれのない非類似の商標ということができるから、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。