sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「称呼の要部抽出と差異音」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2007−3697(T2007−3697/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2007−3697(T2007−3697/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)引用商標「ICEなカクテル」
争点(論点)
称呼の要部抽出と差異音
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2007−3697(T2007−3697/J1)・不服)は、本件商標と引用商標「ICEなカクテル」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の要部抽出と差異音」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「カクテルパートナー」の片仮名文字、及び、その下にやや大きく「アイスカクテル」の片仮名文字を書した構成よりなり、第33類「カクテル」を指定商品として、平成18年2月23日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原審において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして引用した登録第4139691号商標(以下「引用商標」という。)は、「ICEなカクテル」(「ICE」の文字の上部に小さく「アイス」の片仮名文字を書してなる。)の文字を横書きしてなり、平成8年7月5日登録出願、第33類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同10年4月24日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおりの構成よりなるところ、本願商標からは、その構成文字全体より生ずると認められる「カクテルパートナーアイスカクテル」の称呼のほかに、前記称呼は、長音も含めて冗長といえるものであり、また、その構成は、「カクテルパートナー」及び「アイスカクテル」の文字の大きさが相違するものであって、他に、常に一体不可分のものとしてのみ把握しなければならないとする格別の理由は見出せないものであるから、その構成中、顕著に表された「アイスカクテル」の文字部分より、該文字に相応して、「アイスカクテル」の称呼をも生ずるというのが相当である。

一方、引用商標は、上記2のとおりの構成よりなるから、その構成文字に相応して「アイスナカクテル」の称呼が生ずること明らかである。

そこで、本願商標より生ずる「アイスカクテル」の称呼と引用商標より生ずる「アイスナカクテル」の称呼とを比較するに、両者は、第4音における「ナ」音の有無に差異を有するところ、該差異音「ナ」とその前音「ス」とは、それぞれの調音方法が異なることから、引用商標より生ずる「アイスナカクテル」の称呼における「ナ」の音は、明瞭に聴取されるといえるものであり、また、該差異音でやや区切れるように称呼されるのに対し、本願商標は、一気一連に称呼されるから、両者は、全体の語感語調が異なり、聞き誤るおそれはなく、十分に聴別し得るものである。

したがって、本願商標と引用商標とが、称呼上類似するものとし、その上で、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。