A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2006−65065(T2006−65065/J1)・不服）は、本件商標と引用商標「研削盤,金属加工機械器具用油圧装置,その他の金属加工機械器具及びその部品及び附…」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「商標権者同一化による拒絶解消」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、第7類、第8類、第37類及び第42類に属する国際登録において指定された商品及び役務を指定商品及び指定役務として、2004年(平成16年)9月16日を国際登録の日とするものである。
その後、指定商品及び指定役務については、2007年1月9日に国際登録簿に記録された限定の通報及び同日に国際登録簿に記録された更正の通報により、第7類、第8類、第37類及び第42類に属する国際登録簿に記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務とするものである。
原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4798378号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲(2)のとおりの構成よりなり、平成16年3月8日に登録出願、第7類「研削盤,金属加工機械器具用油圧装置,その他の金属加工機械器具及びその部品及び附属品,機械要素(陸上の乗物用のものを除く。)」を指定商品として、同年8月27日に設定登録されたものである。
原査定は、以下の(1)及び(2)のとおり、認定、判断し、拒絶したものである。
(1)本願商標は、引用商標と、同一又は類似するものであり、かつ、同一又は類似する指定商品に使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。
(2)本願に係る指定商品及び指定役務中には、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないものがあるから、本願は、同法第6条第1項の要件を具備しない。
当審において、国際登録の権利者の名称及び住所の変更の通報、並びに、引用商標の登録名義人の表示の変更の登録がされた結果、本願商標の請求人(出願人)は、原査定における引用商標の商標権者と同一人になったものである。
そうすると、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
また、本願は、その指定商品及び指定役務について、前記1のとおり限定及び更正された結果、商品及び役務の内容が明確なものになったと認められる。
その結果、本願商標の指定商品及び指定役務は、同法第6条第1項の要件を具備するものとなった。
したがって、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
