sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「Jスリット」と「ハイスリット」の称呼の類似性と語頭部(第4条第1項第11号|審判不服2007−4292(T2007−4292/J1))

審判番号
不服2007−4292(T2007−4292/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「Jスリット」引用商標「ハイスリット」
争点(論点)
称呼の類似性と語頭部
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2007−4292(T2007−4292/J1)・不服)は、本件商標「Jスリット」と引用商標「ハイスリット」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と語頭部」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「Jスリット」の文字を標準文字で表してなり、第6類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成18年1月16日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第2240884号商標(以下「引用商標」という。)は、昭和51年6月23日に登録出願され、「ハイスリット」の片仮名文字を横書きしてなり、第7類「排水溝用の溝蓋」を指定商品として、平成2年6月28日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記したとおり「Jスリット」の構成よりなるところ、その構成に係る「J」と「スリット」の各文字は同じ書体、同じ大きさの文字で一連に表されており、これに接する看者をして語頭に位置する「J」の文字が指定商品との関係で商品の型式・規格等を表示するための記号・符号として把握し認識されるとは認め難いものであり、これより生ずる「ジェイスリット」の称呼も冗長とはいえず、一気に称呼し得るものであるから、かかる構成おいてはその構成文字に相応して「ジェイスリット」の称呼のみを生ずる造語よりなるものと判断するのが相当である。

これに対し、引用商標は、前記のとおり「ハイスリット」の文字を同書、同大、同間隔に表されていて、その指定商品との関係からみても、分断して称呼・観念しなければならない特段の理由は見当たらないものであるから、該構成文字に相応して「ハイスリット」の称呼のみを生ずる造語よりなるものと判断するのが相当である。

しかして、本願商標より生ずる「ジェイスリット」の称呼と引用商標より生ずる「ハイスリット」の両称呼とは、称呼を識別する上で重要な位置を占める語頭部において「ジェイ」と「ハイ」の顕著な差異を有するものであるから、称呼上、明らかに区別し得るものである。また、両商標の構成は、それぞれ前記のとおりであるから、外観上、十分に区別し得る差異を有するものであり、さらに、観念においては、共に造語と認められるものであるから、両者は比較し得ないものである。

してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれからみても、類似しない商標といわざるを得ない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。