A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成10年審判第15315号・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別記に示した構成のものであり、第11類「電気通信機械器具及び本類に属する商品」を指定商品として平成2年5月11日に登録出願されたものである。
これに対して、当審において平成11年9月3日付けで『本願商標は、その構成中の「vertex」の文字部分より「バーテックス」及び「ベルテックス」の称呼を生ずるものと認める。そして、本願商標は、本願商標より先に登録出願し登録された「BELTEK」の文字よりなり、「ベルテック」と称呼されると認められる登録第914524号商標(商標出願公告昭45−55926号)、「ベルテック」の文字よりなり、「ベルテック」と称呼される登録第937700号商標(商標出願公告昭45−55927号)、図形中に「BELTEK」の文字を表してなり、「ベルテック」と称呼されると認められる登録第2335501号商標(商標出願公告平2−82864号)及び「BARTEC」の文字よりなり、「バーテック」と称呼されると認められる登録第2344330号商標(商標出願公告平2−95511号)と称呼上類似する商標であって、その商標登録に係る指定商品と同一または類似の商品に使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。』との拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。
そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、この拒絶理由によって拒絶すべきものである。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
