sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「sweepa!」の図案化商標の称呼(第4条第1項第11号|審判異議2007−900298(T2007−900298/J7))

審判番号
異議2007−900298(T2007−900298/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「sweepa!」
争点(論点)
図案化商標の称呼
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第11類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2007−900298(T2007−900298/J7)・異議)は、本件商標「sweepa!」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「図案化商標の称呼」です。指定商品・役務は第11類に属します。特許庁は「登録第5038873号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第5038873号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第5038873号商標(以下「本件商標」という。)は、平成18年5月10日に登録出願され、「sweepa!」の文字を標準文字で表示してなり、第11類「排水処理装置,汚水浄化槽,し尿処理槽,浄水装置,河川・湖沼・池等の水を浄化する装置,水中パルス放電を利用して湖沼・ダム等の藻類・アオコなどの増殖を防止することによる浄水処理装置」を指定商品として、同19年4月6日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立の理由の要点

本件商標は、登録異議申立人(以下「申立人」という。)の所有に係る、別掲のとおりの構成よりなり、平成4年9月1日に登録出願され、第11類「熱交換機,その部品及び付属品」を指定商品として、平成7年11月30日に設定登録された登録第3094028号商標(以下「引用商標」という。)と称呼において類似する商標であり、また、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品とは同一又は類似のものである。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであるから、その登録は取り消されるべきものである。

3 当審の判断

本件商標は、前記のとおり構成中の末尾に「!」を伴っているものであるが、その構成文字に相応して「スウィーパ」の称呼を生ずる造語よりなるものと認められる。

これに対し、引用商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、その構成は丸みを帯びた欧文字を一筆書きのように描いてなるものであるが、その構成態様は、かなり図案化されていて、かかる構成からは直ちに特定の称呼及び観念を生ずるものではないと判断するのが相当である。

そうすると、引用商標より「スエップ」、「スウェプ」及び「スウィープ」の称呼を生ずるとしたうえで、本件商標と引用商標とが称呼上、類似の商標である旨を述べる申立人の主張は、採用することができない。

他に、本件商標と引用商標とは、外観上及び観念についても、類似とすべき点は見当たらない。かつ、本件商標の指定商品は「汚水浄化槽,浄水装置」等であって、化学機械器具に属する引用商標の指定商品「熱交換機」とは、生産部門、販売部門及び用途等を異にする非類似の商品と認められる。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではないから、同法第43条の3第4項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。