A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
この審決（審判平成11年異議第91399号・異議）は、本件商標「URBANE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「URBANEとアーバンの称呼観念」です。指定商品・役務は第29類・第30類・第31類に属します。特許庁は「登録第4289429号商標の登録を維持する」と判断しました（登録維持）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件登録第4289429号商標(以下、「本件商標」という。)は、平成10年3月31日に登録出願され、「URBANE」の文字を標準文字とし、第29類、第30類及び第31類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成11年7月2日に設定登録されたものである。
本件商標は、昭和47年6月23日に登録出願され、「アーバン」の文字を横書きしてなり、第30類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、昭和54年4月27日に設定登録された登録第1378176号商標(以下、「引用商標」という。)と類似するものであるから、その指定商品中「菓子」については、商標法第4条第1項第11号に該当する。
したがって、本件商標の指定商品中「菓子」についての登録は取り消されるべきである。
本件商標は「URBANE」の文字よりなるところ、該文字は「都会風な、礼儀のある、洗練された」等の意味を有する英語であるのに対して、引用商標「アーバン」は、「都市の、都会ふうの」等の意味を有する英語「URBAN」の字音に通ずる語である。
ところで、二つの商標が観念上類似する場合とは、辞書等を繙くことなく両者の観念が容易に想起され、かつ、同じ観念を有するものと容易に理解される場合に限られるものというべきである。
しかるところ、引用商標「アーバン」は我が国において前記意味を有する外来語として、比較的よく理解されている語であることは認め得るとしても、本件商標「URBANE」は、我が国においてさほど親しまれ知られている語とはいえないものであり、例え両者が「都会ふう」(「URBAN」においては二義的な意味合い。)という意味合いがあるとしても、これをもって両者が観念上類似するとはいえないものと判断するのが相当である。
また、本件商標よりは「アーベイン」の称呼が生ずるものと認められるのに対して、引用商標よりは「アーバン」の称呼が生ずるものであり、両者は中間音において「ベイ」と「バ」の音に明確な差違を有するものであるから、称呼上十分に区別し得るものである。
さらに、本件商標及び引用商標の構成は前記のとおりであるから、外観上区別し得るものである。
してみれば、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれからしても非類似の商標である。
したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。
よって、結論のとおり決定する
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
