A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
この審決（審判平成11年異議第91540号・異議）は、本件商標「MILCIAN」について、商標法第4条第1項第11号・第4条第1項第15号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼類似性：語頭音の相違」です。指定商品・役務は第3類に属します。特許庁は「登録第4298507号商標の登録を維持する」と判断しました（登録維持）。他人の周知・著名な商標と出所混同を生じるおそれがないか、出願前に使用状況まで含めて確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件登録第4298507号商標(以下、「本件商標」という。)は、平成10年2月16日に登録出願され、「MILCIAN」と「ミルシャン」の文字を二段に横書きしてなり、第3類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成11年7月23日に設定登録されたものである。
本件商標は、登録異議申立人(以下、「申立人」という。)の引用に係る登録商標、すなわち、平成2年4月6日に登録出願され、「Mercian」(「M」と「i」の文字部分は筆記体風に表示した構成よりなる。)の文字を横書きしてなり、第4類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成4年6月30日に設定登録された登録第2426895号商標(以下、「引用A商標」という。)と称呼上類似するものであり、かつ、両者の指定商品は抵触するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。
また、昭和39年3月23日に登録出願され、「MERCIAN」の文字を横書きしてなり、第28類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、昭和40年11月15日に設定登録された登録第689581号商標(以下、「引用B商標」という。)は、申立人の業務に係る商品「果実酒,洋酒,日本酒」を表示するものとして取引者・需要者の間に広く認識されている商標であるところ、本件商標は引用B商標に類似する商標であって、本件商標をその指定商品に使用するときは、申立人の業務に係る商品とその商品の出所について混同を生ずるおそれがあるから、商標法第4条第1項第15号に該当する。
したがって、本件商標の登録は取り消されるべきである。
本件商標と引用A・B両商標の構成はそれぞれ上記に示すとおりの構成よりなるものであるから、それぞれの構成文字に相応して、本件商標は「ミルシャン」、引用A・B商標は「メルシャン」の称呼を生ずるものと認められる。
そこで、「ミルシャン」と「メルシャン」の称呼について比較するに、両者は共に4音という比較的短い音構成にあって、称呼の聴別上最も重要な要素を占める語頭音において「ミ」と「メ」の音に差違を有し、この差異が両称呼に及ぼす影響は決して小さいということはできないから、両者をそれぞれ一連に称呼したとしても、全体の語調、語感が相違し、彼此聞き誤るおそれはないとみるのが相当である。
また、両者は観念上比較し得ないものであり、それぞれの構成よりみて外観上も区別し得るものと認められる。
そして、たとえ、引用B商標が申立人の業務に係る商品「果実酒,洋酒,日本酒」を表示するものとして取引者・需要者の間に広く認識されている商標であるとしても、本件商標と引用B商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれからしても区別し得る別異の商標であり、かつ、ほかに両者が紛れ得るとする事由は見出せないから、本件商標を指定商品に使用した場合、その商品が申立人又は申立人と関係のある者の業務に係るものであるかの如く、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものである。
してみれば、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同第15号に違反して登録されたものとはいえない。
よって、結論のとおり決定する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
