sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「HEMI」のHEMIの称呼・観念の類似(第4条第1項第11号|審判不服2006−22124(T2006−22124/J1))

審判番号
不服2006−22124(T2006−22124/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「HEMI」
争点(論点)
HEMIの称呼・観念の類似
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2006−22124(T2006−22124/J1)・不服)は、本件商標「HEMI」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「HEMIの称呼・観念の類似」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「HEMI」の文字を標準文字で書してなり、第12類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機(その部品を除く。),鉄道車両並びにその部品及び附属品,自動車並びにその部品及び附属品」を指定商品として、平成15年6月12日に登録出願された商願2003−48766号を原出願とする商標法第10条第1項の規定による商標登録出願として、同17年6月27日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4520775号商標(以下「引用商標」という。)は、「HEMI」及び「ヘミ」の文字を上下二段に横書きした構成よりなり、平成12年8月8日に登録出願、第12類「船舶並びにその部品及び附属品,航空機並びにその部品及び附属品,鉄道車両並びにその部品及び附属品,自動車並びにその部品及び附属品,二輪自動車並びにその部品及び附属品,自転車並びにその部品及び附属品,乳母車,車いす,人力車,そり,手押し車,荷車,馬車,リヤカー,陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機(その部品を除く。),タイヤ又はチューブの修繕用ゴムはり付け片」を指定商品として、同13年11月9日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

(1)本願商標は、上記1のとおり、「HEMI」の文字(標準文字による商標)を書してなるから、該文字に相応して「ヘミ」の称呼を生ずる。

他方、引用商標は、上記2のとおり、「HEMI」及び「ヘミ」の文字を上下二段に横書きした構成よりなるから、該文字に相応して「ヘミ」の称呼を生ずるものである。

さらに、「HEMI」は、例えば、株式会社研究社1982年発行「新英和大辞典」第5版6刷における982頁の「hemi」の項をみると、「『半』の意の連結形」の記載があることより、「半」の意を有する英語と認められる。

してみれば、本願商標と引用商標とは、「HEMI」の欧文字を同一にし、「ヘミ」の称呼及び「半」の観念を共通にする類似の商標といわなければならない。

そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品中に包含されているものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すことはできない。

なお、当審において、平成19年12月14日付けで審尋書を発し、請求人に対し、名義変更又は引用商標の商標権者との協議の交渉状況について、釈明を求めたが、請求人からは、何らの回答もなかった。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。