A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成5年審判第13454号・不服）は、本件商標と引用商標「LE RITZ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「リッツの称呼類似」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲のとおり「RITS」の文字を書してなり、第20類「マット、じゅうたん、その他本類に属する屋内装置品の全商品」を指定商品として、平成3年12月2日に登録出願されたものである。
当審において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第2686308号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲のとおり「LE RITZ」の文字を書してなり、第20類「家具、畳類、建具、屋内装置品(書画及び彫刻を除く)屋外装置品(他の類に属するものを除く)記念カップ類、葬祭用具」を指定商品として、平成3年9月12日に登録出願、同6年7月29日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
請求人は、当審における新たな拒絶理由について意見を述べていない。
本願商標は、別掲のとおり「RITS」の文字よりなるものであるから、これよりは「リッツ」の称呼を生ずるものである。
一方、引用商標は別掲のとおり「LE RITZ」の文字よりなるものであるところ、「LE」はフランス語の定冠詞を示すものであり、「RITZ」は世界的に著名なパリの「リッツホテル」を指称するものであることよりすれば、これより単に「リッツ」の称呼をも生ずるものと認められる。
そうすると、本願商標と引用商標とは、外観及び観念についての相違点を考慮しても、「リッツ」の称呼において紛らわしい類似する商標であると言わなければならない。そして、本願商標は、引用商標の指定商品と同一又は類似する商品について使用をするものである。
したがって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当するものであるから、これを登録すべき限りでない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
