A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判不服2006−3800(T2006−3800/J1)・不服）は、本件商標「PRECISION PET PRODUCTS」について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質表示と識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「PRECISION PET PRODUCTS」の欧文字を標準文字で表してなり、第20類「愛玩動物用メッシュケージ及びその内部を区画するための間仕切り、その他の愛玩動物用ケージ、愛玩動物用小屋、自動車用・室内用の愛玩動物用檻及び柵、車輪付き可搬用の愛玩動物用カート、愛玩動物用キャリア、愛玩動物用カーペット、愛玩動物用クッション、愛玩動物用シーツ、愛玩動物用マット、愛玩動物用ソファ、愛玩動物用ベッド、愛玩動物用トイレ、愛玩動物用葬祭用具」を指定商品として、平成17年1月26日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同20年9月30日付け手続補正書により、第12類「車輪付き可搬用の愛玩動物用カート」、第20類「愛玩動物用小屋、愛玩動物用キャリア、愛玩動物用カーペット、愛玩動物用クッション、愛玩動物用シーツ、愛玩動物用マット、愛玩動物用ソファ、愛玩動物用ベッド、愛玩動物用トイレ、愛玩動物用葬祭用具」及び第21類「愛玩動物用かご及び愛玩動物用かご専用間仕切り、自動車用・室内用の愛玩動物用檻及び柵」に補正されたものである。
原査定において、以下の1及び2のとおり認定、判断し本願を拒絶したものである。
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当する。
したがって、この商標登録出願は、商標法第6条第1項及び第2項の要件を具備しない。
本願商標の指定商品は、前記第1のとおり補正された結果、商品の内容が明確なものになり、かつ、商品及び役務の区分に従ったものになったと認められる。
その結果、本願商標の指定商品は、商標法第6条第1項及び第2項の規定の要件を具備するものとなった。
したがって、本願商標が商標法第6条第1項及び第2項の規定の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
本願商標は、前記第1のとおり「PRECISION PET PRODUCTS」の文字を書してなるところ、その構成中の「PRECISION」の文字が「正確、精密」等を意味する英語であり、「PET」の文字が「ペット、愛玩動物」等を意味する英語であり、「PRODUCTS」の文字が「製品」等を意味する「PRODUCT」の複数形(いずれも小学館ランダムハウス英和大辞典第二版)であるとしても、これらの文字を並列してなる本願商標が、原審説示の如き意味合いを直ちに認識させるとはいい難い。
そして、当審において職権により調査すると、「PRECISION PET PRODUCTS」の語が、請求人の名称を表示するものとして使用されている例は見受けられるものの、本願指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通一般に使用されている事実は発見することができなかった。
そうとすると、本願商標は、特定の商品の品質を具体的に表示するものとはいえず、構成全体をもって特定の観念を有さない一種の造語を表したものと認識し把握されるとみるのが相当である。
してみれば、本願商標をその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものである。
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号に該当しない。
以上よりすると、本願商標が商標法第6条第1項及び第2項の規定の要件を具備しないとし、かつ、同法第3条第1項第3号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。
その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
