sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「改運印鑑」と「改運」の普通名称含む商標の要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2008−9472(T2008−9472/J1))

審判番号
不服2008−9472(T2008−9472/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「改運印鑑」引用商標「改運」
争点(論点)
普通名称含む商標の要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2008−9472(T2008−9472/J1)・不服)は、本件商標「改運印鑑」と引用商標「改運」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「普通名称含む商標の要部抽出」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「改運印鑑」の文字を標準文字で表してなり、第16類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成19年1月23日に登録出願され、その後、指定商品については、平成19年7月30日提出の手続補正書により、第16類「印鑑」に補正されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第4947041号商標(以下「引用商標」という。)は、「改運」の文字を標準文字で表してなり、平成15年10月10日に登録出願、第16類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として平成18年4月21日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、「改運印鑑」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中前半の「改運」の文字部分は、特定の意味合いを有しない造語と看取されるのに対して、後半の「印鑑」の文字部分は、本願の指定商品との関係においては、商品の普通名称を表すものであるから、自他商品の識別力がないものと認められる。

そうとすると、簡易迅速を尊ぶ商取引の実際にあっては、本願商標に接する取引者、需要者は、「改運」の文字部分を自他商品の識別標識として捉え、これより生ずる称呼をもって取引にあたることも決して少なくないものと判断するのが相当である。

してみれば、本願商標からは、その構成文字の全体に相応した「カイウンインカン」の称呼を生じるほか、「改運」の文字部分に相応して「カイウン」の称呼をも生じ、かつ、特定の観念を生じないものである。

他方、引用商標は、「改運」の文字を標準文字で表してなるものであり、上記同様に特定の意味合いを有しない造語であって、その構成文字に相応する「カイウン」の称呼を生じ、かつ、特定の観念を生じないものである。

そうとすれば、本願商標と引用商標は、「カイウン」の称呼を共通にし、観念において比較することができないとしても、外観において、取引者、需要者の注意をひく「改運」の部分を共通にするものであるから、商標がその外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すると、本願商標と引用商標は類似しているというのが相当である。そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品である。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。