sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「まるごと北海道」の造語と産地表示の識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第3号|審判異議2008−900301(T2008−900301/J7))

審判番号
異議2008−900301(T2008−900301/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「まるごと北海道」
争点(論点)
造語と産地表示の識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
第29類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2008−900301(T2008−900301/J7)・異議)は、本件商標「まるごと北海道」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「造語と産地表示の識別力」です。指定商品・役務は第29類に属します。特許庁は「登録第5142556号商標の商標登録を維持する」と判断しました(登録維持)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第5142556号商標の商標登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第5142556号商標(以下「本件商標」という。)は、「まるごと北海道」の文字を標準文字で書してなり、平成19年9月5日に登録出願、第29類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同20年6月20日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由の要点

本件商標は、「原材料を含めてすべて北海道産の商品」の意味を認識させるにとどまるものであるから、これをその指定商品中、「北海道産の原材料を用いた商品」について使用しても、単に商品の産地を表示するにすぎず、自他商品識別標識として機能を果たし得ない。また、「北海道産以外の原材料を用いた商品」について使用した場合は、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがある。

したがって、本件商標の登録は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に違反してされたものであるから、取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、「まるごと北海道」の文字を標準文字で書してなるものであるところ、その構成中の「北海道」の文字部分は、高品質の農作物、畜産物、水産物等の産地としてよく知られている地方名を表すものである。

しかしながら、本件商標中の「まるごと」の文字部分は、「(果物・魚などを)切り分けたりせず、その形のまま。全部そっくり。まるぐち。」(広辞苑第五版)を意味する語であり、これが「北海道」の語と結合して、登録異議申立人(以下「申立人」という。)が主張するような「原材料を含めてすべて北海道産の商品」の意味合いを理解させるものとは認め難いところである。

また、「まるごと北海道」の語が本件商標の指定商品の産地を表示するものとして、本件商標の登録査定時に普通に使用されていたという事実を認めるに足る客観的な証拠は見いだせない。

そうすると、本件商標は、その指定商品との関係からみて、特定の商品の産地、品質等を具体的に表示したものとはいえないから、本件商標に接する取引者、需要者が、商品の産地を表示したと認識するというより、むしろ構成全体をもって、造語の一つを表したと認識するとみるのが相当である。

したがって、本件商標は、これをその指定商品のいずれについて使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなければならない。

以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に違反してされたものではないから、同法第43条の3第4項の規定により、維持すべきである。

よって、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。