sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

第4条第1項第11号「外来語の称呼観念の類否」の商標審決・判断理由(審判番号:平成10年審判第714号|請求不成立)

審判番号
平成10年審判第714号
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
外来語の称呼観念の類否
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判平成10年審判第714号・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「外来語の称呼観念の類否」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別紙に示した構成よりなり、第36類「資金の貸付け及び手形の割引」を指定役務として、平成7年2月9日に登録出願されたものである。

2 原査定の引用商標

原査定において、本願商標の登録の拒絶の理由に引用した登録第3057718号商標は、「エグゼクティブ」の片仮名文字を縦書きしてなり、第36類「資金の貸付け」を指定役務とし、商標法の一部を改正する法律(平成3年法律第65号)附則第5条第1項の規定により使用に基づく特例の適用を主張し、平成4年9月8日に登録出願、同7年7月31日に設定登録がなされているものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記したとおりの構成からなるところ、近時、商業広告におけるレタリングの発達普及につれて、一連の文字の一部又は全部を、その視覚的効果を考えて図案化して表現することが一般に行われている実情にあることからすれば、「Executive」の文字と、これを取り囲むように、その文字の一部を延長した線により配された線図形との構成よりなると容易に理解されるものであり、また、これらの構成要素が一体となって特定の観念を生ずる関係にはなく、全体として各文字を取り囲んだ線図形によって、各文字部分が強調された印象を与えるものである。

そして、本願商標中の「Executive」の文字部分は、「企業の上級管理職、重役」等の意味でよく知られる英語であり、その表音「エグゼクティブ」は旅客機の客席のグレードの一つとして「エグゼクティブクラス」のようにも使用され、上記意味を有する外来語として知られているものであるから、本願商標は、該「Executive」の文字部分から、「エグゼクティブ」の称呼、「企業の上級管理職、重役」の観念を生ずるものと認められる。

他方、引用商標は、前記したとおりの構成からなるところ、その構成文字に相応して「エグゼクティブ」の称呼、「企業の上級管理職、重役」の観念を生ずること明らかである。

してみると、本願商標と引用商標とは、外観に差異を有するとしても、「エグゼクティブ」の称呼、「企業の上級管理職、重役」の観念を共通にする類似の商標といわざるを得ない。

そして、本願商標の指定役務は、引用商標の指定役務に類似する役務を含むものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すべき限りでない。

よって、結論のとおり審決する。

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。