sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「FORGE」の結合商標の要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2009−6214(T2009−6214/J1))

審判番号
不服2009−6214(T2009−6214/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「FORGE」
争点(論点)
結合商標の要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2009−6214(T2009−6214/J1)・不服)は、本件商標「FORGE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「結合商標の要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「X−FORGE」の欧文字及び符号をやや青い灰色に配色して横書きしてなり、第9類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品とし、平成19年4月9日に登録出願された商願2007−34736に係る商標法第10条第1項の規定による商標登録出願として、同20年1月9日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。

(1)引用商標1

登録第2193139号商標は、横長楕円形内に「forge」の欧文字を横書きしてなり、昭和59年10月30日登録出願、第24類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成元年11月28日に設定登録され、その後、同11年10月12日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。

(2)引用商標2

登録第4575434号商標は、「FORGE」の欧文字を標準文字で表してなり、平成13年3月14日登録出願、第9類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同14年6月7日に設定登録されたものである。

以下、これらをまとめて「引用商標」という。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、同じ書体、同じ大きさ、同じ色彩で表された「X」と「FORGE」の欧文字が半角程度のハイフンによって結合され、外観上まとまりよく一体的に構成されており、構成文字全体から生ずる「エックスフォージ」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。

そして、たとえ、欧文字1字が商品の規格、品番等を表すための記号又は符号として一般的に使用されていることは否定し得ないとしても、上記のとおりの構成からなる本願商標においては、これに接する取引者、需要者が、殊更に前半部の「X」の欧文字を省略し、後半部の「FORGE」の文字部分のみに着目して取引に資するとはいい難く、むしろ、その構成文字全体をもって一体不可分の造語として認識し、把握するとみるのが自然である。

また、本願商標は、他に構成中の「FORGE」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。

そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応した「エックスフォージ」の称呼のみを生じ、かつ、特定の観念は生じないものといわなければならない。

してみれば、本願商標から「フォージ」の称呼及び「(鉄を)鍛える」等の観念をも生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼及び観念において類似するものとして、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。