商標「ミンクのつけまつげ」と「MINK」の要部抽出と称呼観念の類否（第4条第1項第11号｜審判不服2009−7484(T2009−7484/J1)）

1 本願商標

本願商標は、「ミンクのつけまつげ」の文字を標準文字で表してなり、第3類「つけまつ毛,つけまつ毛用接着剤,まつ毛用化粧品」を指定商品として、平成20年4月4日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして引用した登録商標は、以下のとおりである。

(1)登録第4276280号商標(以下「引用商標1」という。)は、「MINK」の欧文字を書してなり、平成8年2月29日に登録出願、第10類「耳かき」を指定商品として、同11年5月28日に設定登録され、その後、同21年6月2日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。

(2)登録第4938717号商標(以下「引用商標2」という。)は、「MINC」の欧文字を書してなり、平成17年7月7日に登録出願、第3類「保湿液,肌用クリーム,化粧品」を指定商品として、同18年3月24日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

(以下、引用商標1及び引用商標2をまとめていうときは「引用商標」という。)

3 当審の判断

(1)本願商標について

本願商標は、前記1のとおり、「ミンクのつけまつげ」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、「ミンク」の文字と「つけまつげ」の文字とを格助詞「の」で結合したものであることは、語句の構成自体から明らかである。

そして、構成中、前半の「ミンク」の文字部分は、「ネコ目イタチ科の哺乳類。イタチの近縁で、高価な毛皮獣。」等(広辞苑第六版 株式会社岩波書店発行)を意味する語であり、また、後半の「つけまつげ」の文字部分は、「化粧・仮装用の人工の睫毛。」(広辞苑第六版 株式会社岩波書店発行)を意味する語として理解されるものである。

そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、その指定商品である「つけまつ毛,つけまつ毛用接着剤,まつ毛用化粧品」との関係において、構成中の「つけまつげ」の文字部分は、その商品名及び商品の品質、用途を表示したものとして理解され、前半の「ミンク」の文字部分が本願商標の自他商品識別標識として機能を果たし得る文字部分として商取引に資すると判断するのが相当である。

してみれば、本願商標は、その構成文字全体から生ずる「ミンクノツケマツゲ」の称呼のほか、「ミンク」の文字部分を捉えて、これより、単に「ミンク」の称呼及び「イタチ科の哺乳類。」ほどの観念をも生ずるものといわざるを得ない。

(2)引用商標について

ア 引用商標1は、前記2(1)のとおり、「MINK」の欧文字を書してなるところ、その構成文字に相応して、「ミンク」の称呼を生ずるものであり、「イタチ科の哺乳類。」ほどの観念を生ずるものである

イ 引用商標2は、前記2(2)のとおり、「MINC」の欧文字を書してなるところ、その構成文字に相応して、「ミンク」の称呼を生ずるものであり、特定の語義を有しない造語と認められるものである。

(3)本願商標と引用商標との類否について

本願商標と引用商標1とは、外観において差異が認められるとしても、「ミンク」の称呼及び「イタチ科の哺乳類。」の観念を共通にする類似の商標である。

また、本願商標と引用商標2とは、外観、観念において差異が認められるとしても、「ミンク」の称呼を共通にする類似の商標である。

そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品であるから、本願商標をその指定商品に使用した場合、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものと判断するのが相当である。

したがって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当するものである。

なお、請求人は、外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すれば、本願商標と引用商標とは何ら商品の出所に誤認混同を生じるおそれはない旨および過去の審決例、登録例を挙げて、本願商標もこれらと同様に登録されるべきである旨主張しているが、本願商標と引用商標は指定商品が、同一又は類似のものであり、かつ、称呼及び観念において類似することは前記認定のとおりであって、商標法第4条第1項第11号の該当性は、本願商標と引用商標との比較により個別・具体的に判断すべきものであるから、過去の審決例、登録例に拘束されるものではない。

したがって、請求人の上記主張は採用することができない。

(4)むすび

以上のとおり、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。

よって、結論のとおり審決する。