sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「TVAC」のハイフン有無の称呼外観類否(第4条第1項第11号|審判不服2009−11572(T2009−11572/J1))

審判番号
不服2009−11572(T2009−11572/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「TVAC」
争点(論点)
ハイフン有無の称呼外観類否
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
請求不成立(敗訴(請求棄却))

この審決(審判不服2009−11572(T2009−11572/J1)・不服)は、本件商標「TVAC」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「ハイフン有無の称呼外観類否」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました(請求不成立)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

本件審判の請求は、成り立たない。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「T−VAC」の欧文字及び記号を標準文字で表してなり、第10類「カテーテル,医療用カテーテル」を指定商品とし、2008年1月23日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第4条による優先権を主張して、平成20年7月23日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第4661413号商標(以下「引用商標」という。)は、「TVAC」の欧文字を標準文字で表してなり、平成14年3月29日登録出願、第10類「血栓吸引用カテーテル,血栓吸引器」を指定商品として、同15年4月11日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

(1)本願商標と引用商標との類否について

本願商標は、前記1のとおり、「T」及び「VAC」の欧文字を「−」(ハイフン)で連結して「T−VAC」と標準文字で表してなるところ、後半の「VAC」の文字は、特定の観念をもって親しまれた語とはいえないことから、欧文字3文字からなる造語であると容易に理解、認識されるものであり、かかる構成においては、該文字をそれぞれ区切って「ブイエーシー」と発音し得るものであるから、本願商標全体として、その構成文字に相応して、「ティーブイエーシー」の称呼を生ずるものであり、そして、特定の観念は生じないものである。

他方、引用商標は、前記2のとおり、「TVAC」の欧文字を標準文字で表してなるところ、その構成文字に相応して「ティーブイエーシー」の称呼を生ずるものであり、そして、特定の観念は生じないものである。

そこで、本願商標と引用商標を比較すると、本願商標と引用商標は、共に特定の観念は生じないことから、観念においては比較することができないものの、「ティーブイエーシー」の称呼を共通にし、外観においては、「−」(ハイフン)の有無が異なるのみで、「TVAC」の綴りを同一にすることから、近似した印象を与え、相紛れるおそれのある類似する商標というべきであり、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品が含まれているものである。

したがって、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当する。

(2)請求人の主張について

請求人は、本願商標は、ハイフンによって「T」と「VAC」を結合してなることから、「ティーブイエーシー」の称呼は生じ得ず、「ティーバック」の称呼が生じ、また、「−」(ハイフン)の有無によって外観が大きく異なることから、本願商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標である旨主張する。

しかしながら、本願商標の構成中、「VAC」の文字部分から「バック」の称呼が生ずること自体を否定するものではないが、前記認定のとおり、該文字は造語として認識されるものであり、構成文字を区切って発音した「ブイエーシー」の称呼も生ずるというべきであるから、本願商標から「ティーブイエーシー」の称呼が生じないとはいえない。

また、外観においても、取引者、需要者の注意を引く「TVAC」の欧文字部分は共通するものであるから、外観上の「−」(ハイフン)の有無が引用商標との称呼の同一性を凌駕する程著しく相違するものとはいい難いものであり、両者は全体として、相紛れるおそれがあるものと判断するのが相当である。

したがって、請求人の主張はいずれも採用することはできない。

(3)結語

以上のとおり、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当なものであって、これを取り消すことはできない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。