sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「補正による類似性解消」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2009−16768(T2009−16768/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2009−16768(T2009−16768/J1)
審判種別
不服

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
補正による類似性解消
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2009−16768(T2009−16768/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「補正による類似性解消」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲1のとおりの構成からなり、第9類、第42類及び第44類に属する願書に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成20年6月11日に登録出願され、指定商品及び指定役務については、原審における同21年4月6日付け提出の手続補正書、当審における同年9月9日付け及び同22年7月23日付け提出の手続補正書によって、最終的に第9類「電子カルテ用のコンピュータプログラム,医療情報管理用のコンピュータプログラム,眼鏡レンズ通信加工用及び眼鏡レンズ受発注用のコンピュータプログラム,眼鏡」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。

(1)登録第2051232号商標は、「ナビス」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和60年2月26日に登録出願され、第10類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同63年6月24日に設定登録されたものである。その後、2度に亘り商標権の存続期間の更新登録がなされ、指定商品については、平成20年7月16日に第1類「写真材料」、第5類「医療用腕輪」、第9類「測定機械器具,理化学機械器具,光学機械器具,写真機械器具,映画機械器具」、第10類「医療用機械器具」及び第12類「車いす」を指定商品とする書換登録がなされたものである。

(2)登録第4445926号商標は、別掲2のとおりの構成からなり、平成9年6月24日に登録出願され、第41類及び第42類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同13年1月19日に設定登録されたものである。

(3)登録第5022718号商標は、「ナービス」の片仮名文字と「Nurvice」の欧文字を上下2段に表してなり、平成18年6月21日に登録出願され、第35類、第36類、第43類、第44類及び第45類に属する商標登録原簿記載のとおりの役務を指定役務として、同19年2月2日に設定登録されたものである。

(以下、(1)ないし(3)をまとめて単に「引用商標」という。)

3 当審の判断

本願の指定商品及び指定役務は、前記1のとおり補正された結果、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品及び役務がすべて削除されたと認められるものである。

その結果、本願の指定商品は引用商標の指定商品及び指定役務と類似しない商品になったと認められるものである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。