sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「わんこ」と「椀子」の称呼の特定と商標類似性(第4条第1項第11号|審判不服2009−17840(T2009−17840/J1))

審判番号
不服2009−17840(T2009−17840/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「わんこ」引用商標「椀子」
争点(論点)
称呼の特定と商標類似性
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2009−17840(T2009−17840/J1)・不服)は、本件商標「わんこ」と引用商標「椀子」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の特定と商標類似性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「わんこ」の文字を標準文字で表してなり、第33類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成20年9月30日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由(要点)

(1)原査定は、「本願商標は、次の(2)の登録商標と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定し、本願を拒絶したものである。

(2)登録第4744528号商標(以下「引用商標」という。)

引用商標は、「マリコ」及び「椀子」の文字を上下二段に横書きしてなり、平成15年6月6日に登録出願、第33類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同16年1月30日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおり、「わんこ」の文字を標準文字で表してなるものである。

他方、引用商標は、上記2(2)のとおり、「マリコ」及び「椀子」の文字からなるものである。

そして、本願商標の構成中「椀」の文字については、「広辞苑」(第6版 株式会社岩波書店発行)に「まり【鋺・椀】」の項があり、その意味として「昔、水・酒などを盛った器」などと記載されている。また、「Google」で「椀子 マリコ」を検索すると、例えば「椀子信楽焼き作品展(まりこしがらきやきさくひんてん)開催−千古の...」と題するウェブページ、「東信ジャーナル[Blog版]『椀子(まりこ)信楽焼作品展』(5日...」と題するウェブページ等がヒットし、「上田市役所−陣場ぶどう畑・マリコヴィンヤード」と題するウェブページには、「椀子(まりこ)皇子の領地であった丸子の歴史に基づいて・・・」の記載がある。

そうとすれば、引用商標は、その構成中、上段の「マリコ」の文字は下段の「椀子」の読みを特定したものとみるのが相当であって、「マリコ」の称呼のみを生じるものといわなければならない。

してみれば、引用商標から「ワンコ」の称呼が生じるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当すると認定し、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。