称呼・外観・観念の類似

第1 本件商標

本件登録第5107102号商標(以下「本件商標」という。)は、別掲(1)のとおりの構成よりなり、平成19年7月25日登録出願、第3類「頭髪用化粧品,その他の化粧品」を指定商品として、同20年1月25日に設定登録されたものである。

第2 イ号標章

被請求人が商品「スプレータイプ染毛料」について使用している標章(以下「イ号標章」という。)は、別掲(2)のとおりの構成よりなるものである。

第3 請求人の主張

請求人は、「商品『スプレータイプ染毛料』について使用するイ号標章は、商標登録第5107102号の商標権の効力の範囲に属する」との判定を求め、その理由を要旨以下のとおり述べ、証拠方法として甲第1号証ないし甲第6号証を提出している。

1 判定請求の必要性

請求人は、本件商標の商標権者であるが、被請求人が商品「スプレータイプ染毛料」にイ号標章を使用していることを、インターネット情報として確認した(甲第1号証ないし甲第3号証)。

また、請求人は、イ号標章を付した商品が、ドラッグストア等において、多量に販売されている事実を確認するとともに、イ号標章を付した商品を実際に入手した(甲第4号証)。

一方、被請求人の会社における社長等は、請求人の会社における、かつての取締役及び営業部長等であって、本件商標を付した「スプレータイプ染毛料」を、平成20年7月に、請求人の会社を退社するまで、営業職として、販売していたという事実がある。

よって、被請求人の実施行為は、商法上の観点から見ても、一部問題があるように思料するが、いずれにしても、商標登録の商標権の効力の範囲について専門的知識をもって中立的立場から判断される判定を特許庁に求め、その判定に基づいてこの問題を解決することを意図するものである。

よって、本件判定を求める次第である。

2 イ号標章の説明

被請求人は、平成21年12月頃より「VoL−up」の文字からなるイ号標章を付した商品「スプレータイプ染毛料」を製造し、インターネット販売を行っている(甲第1号証ないし甲第3号証)。

また、平成21年11月頃より、インターネット販売に先立ち、「VoL−up」の文字からなるイ号標章を付した商品「スプレータイプ染毛料」を製造し、全国のドラッグストア等で販売している(甲第4号証)。

一方、請求人は、平成12年6月頃より、商品「スプレータイプ染毛料」について本件商標の使用を開始し、その後も継続使用して、現在に至っている(甲第5号証)。

また、請求人による同商品の生産数量は、約15万個(平成21年度実績)であり、販売地域は、東京および大阪を含む日本全国である。

そして、本件商標は、請求人が、平成12年6月頃より販売を開始し、10年以上使用した結果、日本全国のみならず、外国においても、請求人の業務にかかる商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されるに至ったものである。

3 イ号標章が商標権の効力の範囲に属するとの説明

本件商標は、商標登録公報(甲第6号証)および本件商標を付した商品(甲第5号証)に示すように、「V」、「−(ハイフン)」「u」、「p」の文字を配してなり、「V」の文字を、他の文字の2倍程度の大きさにするとともに、各文字を比較的太く記載し、かつ、これらの文字の内部をシロ抜きにし、二重線文字として、図案化した商標である。

したがって、本件商標「V−up」からは、「ブイアップ」の称呼が生ずるものである。

また、本件商標は、頭髪用のスプレータイプ染毛料に使用されることから、頭髪をボリュームアップさせる意味の「Volume up Hair」を想起させ、その結果、「頭髪をボリュームアップする旨」の観念を生ずるものである。

他方、イ号標章は、「VoL−up」の文字および所定の小文字からなる文字/図形商標であって、「ブイアップ」に類似した、「ブ」で始まる「ブォルアップ」の称呼が生まれるものである。

また、イ号標章を付した商品は、その商品包装ラベル等に明記されているように、「頭髪をボリュームアップする」効果をうたっており、当然ながら、イ号標章から、「頭髪をボリュームアップする旨」の観念をも生ずるものである。

さらに、外観においても、本件商標と、イ号標章とは、後部の「up」と、「up」との2文字については全く同一である。

また、本件商標における前部の「V」と、イ号標章における前部の「VoL」とは、「V」で始まることから類似しており、しかも、両者とも、「V」の文字の大きさが、他の文字の大きさの2倍程度あって、同様の形態である。

一方、本件商標にはない、「oL」の文字が、イ号標章には含まれているという相違はあるが、「oL」の文字は、「V」と比較すると相当小さくて、「VoL」の表記において、外観的に目立つのは「V」のみであることから、両者における外観上の差異は極めて少ないと言える。

その上、両者において、前部と、後部とが、それぞれ「−(ハイフン)」でつなげられており、外観上、さらに類似した構成となっている。

すなわち、両者における外観上の差異は極めて小さいものであって、外観上、類似していることにほかならない。

したがって、本件商標と、イ号標章とは、観念、称呼、外観を共通にし、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるから、類似の標章というべきである。

そして、イ号標章に関する甲第1号証ないし甲第4号証と、本件商標に関する甲第5号証及び甲第6号証とを比較してみれば、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあることは言うまでもないことである。

例えば、甲第3号証には、本件商標を付した「スプレータイプ染毛料」と、イ号標章を付した「スプレータイプ染毛料」とが同一サイトで販売されており、本件商標権者に対して、イ号標章を付した「スプレータイプ染毛料」についての問い合わせが需要者から来ているという事実がある。

そして、本件商標にかかる指定商品中第3類「頭髪用化粧品」と、イ号標章の使用商品「スプレータイプ染毛料」とは、同一の用途・機能を有しており、同一商品である。

以上のとおり、イ号標章は本件商標と類似する標章であり、その使用商品と指定商品も同一であるから、被請求人が商品「スプレータイプ染毛料」に使用するイ号標章は、本件商標の商標権の効力の範囲に属するものである。

4 むすび

よって、請求の趣旨のとおりの判定を求める。

第4 被請求人の答弁

被請求人は、結論同旨の判定を求め、その理由を要旨以下のとおり述べている。

1 答弁の理由

本件は、本件商標「V−up」に基づいて、当方の商標「LUMINOVITA Vol−up」が本件商標の商標権を侵害するかどうかについて判定を申し立てられたものである。当方は以下反論する。

(1)読み方について、登録商標は「ブイアップ」であるのに対して、当方の商標は「ルミノヴィタ ヴォルアップ」である。LUMINOVITA部分が目立たないというのであれば、「ヴォルアップ」であり、両者はその音を異にする。

(2)読み方から出てくる意味についても、登録商標から生じるのは「勝利−上がる」という意味であるのに対して、当方の商標が「増量」と「ボルテイジ(エネルギー)−上がる」とをひっかけた意味である点で異なる。

(3)外観に関しても、大文字の「V」と小文字の「up」の部分では同一であるが、登録商標が「V」のみであるのに対して、当方の商標は「VoL」である点、登録商標には不可的文字がないのに対して、当方の商標には「LUMINOVITA」が加えられている点で、相違がある。また、字体も登録商標が白抜き文字に対して、当方の商標がグレースケールの活字体である点でも異なる。

2 結論

以上、(1)ないし(3)の相違点を総合すれば、購買者が商品を間違って購入することは考えられず、当方のイ号標章は登録商標の効力範囲に属さない

。

第5 当審の判断

1 本件商標について

本件商標は、別掲(1)のとおり、「V−up」の欧文字を篭文字で書してなるところ、該文字に相応して、「ブイアップ」の称呼を生ずるものであり、また、該文字からは特定の観念は生じないものである。

2 イ号標章について

イ号標章は、別掲(2)のとおり、上下の2本の直線を挟んで、「VoL−up」(「L」は、他の小文字と同じ大きさで書されている。以下同じ。)の文字と、該文字の「V」の右横に小さく「LUMINOVITA」の文字を配した構成よりなるものであるところ、該文字部分全体に相応して、「ルミノバイタヴォルアップ」の称呼を生ずるものである。

また、簡易迅速を旨とする取引の実際においては、イ号標章の構成中顕著に大きく書された「VoL−up」の部分に着目し、そこから生ずる称呼をもって取引に資される場合も多々あるものとみるのが相当である。

そうとすると、本件商標は、該文字部分に相応して「ヴォルアップ」の称呼をも生ずるというべきである。

さらに、イ号標章は、別掲(2)のとおり、「ボリュームアップヘアスプレー」の文字と共に使用されているところからすれば、その構成中、顕著に大きく書された「VoL−up」の「VoL」が「Volume」(ボリューム)の略称と認識され、全体として「頭髪のボリュームを上げる」程の観念を生ずるといえるものである。

3 本件商標とイ号標章の類否について

(1)外観

本件商標は、別掲(1)のとおり、「V−up」の欧文字を篭文字で書してなるのに対し、イ号標章は、上下の2本の直線を挟んで、顕著に大きく書された「VoL−up」の文字と、「LUMINOVITA」の文字を配した構成よりなるものである。

したがって、本件商標とイ号標章は、「−up」の文字を共通にするものの、「LUMINOVITA」の文字の有無などの明らかな差異により、これらを時と所を異にして離隔的に観察した場合においても、互いに見誤るおそれのない外観上非類似の商標というべきである。

(2)称呼

本件商標から生ずる「ブイアップ」の称呼とイ号標章から生ずる「ルミノバイタヴォルアップ」及び「ヴォルアップ」の称呼とは、後半部の「アップ」の音を共通にするものの、称呼の識別上重要な前半部における「ブイ」の音と「ルミノバイタヴォル」及び「ヴォル」の音に差異を有するものであって、これらの差異音が両称呼全体に及ぼす影響は大きく、それぞれの称呼を一連に称呼した場合においても、互いに紛れるおそれはないというべきである。

(3)観念

本件商標からは、特定の観念を生じない以上、本件商標とイ号標章とは、観念上比較することができない。

なお、請求人は、本件商標が、頭髪用のスプレータイプ染毛料に使用されることから、頭髪をボリュームアップさせる意味の「Volume up Hair」を想起させ、その結果、「頭髪をボリュームアップする旨」の観念を生ずることを前提に、イ号標章と観念を共通にするものである旨主張している。

しかしながら、本件商標が、頭髪用のスプレータイプ染毛料に使用されるとしても、直ちに、「V−up」の欧文字からなる本件商標より、頭髪をボリュームアップさせる意味の「Volume up Hair」を想起させるとは言い得ず、また、その客観的な証拠の提出はないところからすれば、本件商標から「頭髪をボリュームアップする旨」の観念を生ずることを前提に、イ号標章と観念を共通にするものであるとする請求人の主張は前提において失当といわざるを得ない。

(4)まとめ

してみれば、本件商標とイ号標章とは、称呼、外観及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。

したがって、商品「スプレータイプ染毛料」に使用するイ号標章は、本件商標の商標権の効力の範囲に属しないものである。

よって、結論のとおり判定する。