sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「喜多そば」の複合商標の称呼一体性(第4条第1項第11号|審判不服2010−13764(T2010−13764/J1))

審判番号
不服2010−13764(T2010−13764/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「喜多そば」
争点(論点)
複合商標の称呼一体性
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2010−13764(T2010−13764/J1)・不服)は、本件商標「喜多そば」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「複合商標の称呼一体性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「喜多そば」の文字を標準文字で表してなるものであり、第43類に属する「そばを主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成21年4月15日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、別掲に示すとおりの態様からなる登録第4901264号商標と『キタ』の称呼を共通にする類似の商標であって、同一又は類似の役務に使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、「喜多そば」の文字を表してなるところ、構成各文字は、同じ大きさ、等間隔に、外観上まとまりよく一体的に表現されており、全体から生ずる称呼「キタソバ」もよどみなく一連に称呼できるものである。

さらに、構成中の「そば」の文字が、本願商標の指定役務「そばを主とする飲食物の提供」において、提供するもの、そのものであるとしても、実際の取引において、例えば、「富士そば」(ダイタンフード(株))、「吉そば」((株)ノア)、「しぶそば」((株)東急グルメフロント)のように、比較的短い音構成からなる商標にあっては、他の文字と結合された「○○そば」の語全体として、役務の出所標識として使用されている実情が見受けられるものである。

そうすると、本願商標「喜多そば」に接する取引者・需要者においても、「そば」の文字部分を捨象し、「喜多」の文字部分のみに着目し、これより生ずる「キタ」の称呼のみをもって取引にあたるものとはいい難く、「喜多そば」の構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。

そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「キタソバ」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。

したがって、本願商標より、「キタ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが「キタ」の称呼を共通にする類似の商標であるとして、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消は免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見できない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。