sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第11号「結合商標の要部認定」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2010−14372(T2010−14372/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2010−14372(T2010−14372/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
結合商標の要部認定
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2010−14372(T2010−14372/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「結合商標の要部認定」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲1のとおりの構成よりなり、第9類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として平成20年9月17日に登録出願されたものである。

その後、指定商品については、原審における平成21年6月10日付けの手続補正書により、「液体の計量・混合・希釈・分離のための分析実験用理化学機械器具,実験用機械器具の附属品,ピペットチップ,スポイト状のピペット器具,その他の理化学機械器具」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、別掲2及び3に示す引用登録第279171号(以下「引用商標1」という。)並びに引用登録第4083696号商標(以下「引用商標2」という。) と「スター」の称呼及び「星」の観念を共通にし、また、「LAB」の欧文字からなる引用登録第4042530号商標(以下「引用商標3」という。)と「エルエイビイ」又は「ラブ」の称呼を共通にする類似の商標であって、同一又は類似の商品に使用するものであるから、本願商標は、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、別掲1のとおり、横長の長方形の中程に波線で鋸の歯状に切り込みを入れて、上下に切り離し、上の部分をやや左にずらして、上下を互いに合致するよう向き合わせ、そして、上側の濃紺に塗りつぶした図形内に白抜きで「STAR」の欧文字を配し、また、下側の薄いオレンジ色に塗りつぶした図形内に濃紺で「LAB」の欧文字を配した構成よりなるところ、構成各文字は、同じ書体、同じ大きさで、しかも、図形部分を併せ、外観上まとまりよく一体的に表されているものである。

また、構成文字全体から生ずる「スターラブ」の称呼もよどみなく、一気一連に称呼し得るものであり、その他、「STAR」と「LAB」のそれぞれの文字部分が独立して認識し、把握されるとみるべき特段の事情は見出せない。

してみれば、本願商標は、構成文字全体をもって一体不可分のものとして認識し、把握されるとみるのが自然であるから、その構成文字全体に相応して、「スターラブ」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。

したがって、本願商標より、「スター」、「エルエイビイ」又は「ラブ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標1ないし3とが、類似の商標であるとして、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消は免れない。

その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見できない。 よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。