sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

第4条第1項第16号「品質誤認と商標の全体観念」の商標審決・判断理由(審判番号:不服2011−8161(T2011−8161/J1)|拒絶査定取消・登録)

審判番号
不服2011−8161(T2011−8161/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標(図形等・本文参照)
争点(論点)
品質誤認と商標の全体観念
適用条文
第4条第1項第16号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2011−8161(T2011−8161/J1)・不服)は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質誤認と商標の全体観念」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第29類、第30類、第31類及び第35類に属する出願時の願書に記載の商品又は役務を指定商品又は指定役務として、平成22年2月24日に登録出願され、その後、指定商品又は指定役務については、同23年4月18日付け手続補正書をもって、第29類「シチュー又はスープのもと,加工野菜及び加工果実,福神漬,らっきょうの漬物,サラダ,肉製品,加工水産物,食肉,食用魚介類(生きているものを除く。),乳製品,卵」、第30類「ぎょうざ,サンドイッチ,しゅうまい,すし,たこ焼き,肉まんじゅう,ハンバーガー,ピザ,べんとう,ホットドッグ,ミートパイ,ラビオリ,調味料,香辛料,菓子及びパン,穀物の加工品,米,脱穀済みのえん麦,脱穀済みの大麦,食用粉類,コーヒー及びココア」及び第31類「カットした野菜,野菜,食用魚介類(生きているものに限る。),海藻類,果実,麦芽,あわ,きび,ごま,そば,とうもろこし,ひえ,麦,籾米,もろこし」と補正されたものである。

2 原査定の拒絶の理由(要点)

原査定は、「本願商標は、その構成中に『カレー』の文字を有するものであるから、これをその指定商品中、『カレー』に照応する商品以外の商品に使用するときは、その商品の品質の誤認を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第16号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、別掲のとおり、黒地の長方形内の左上に「創業 昭和38年」の文字、右に「カレーの龍」の文字をそれぞれ配した構成からなるものである。

そして、本願商標は、その構成中に「カレー」の文字を有するとしても、「創業 昭和38年」及び「カレーの龍」の文字及び意味合いから、全体として「昭和38年創業の『カレーの龍』という店舗名」を表したものと認識されるとみるのが自然である。

また、本願商標は、これに接する取引者、需要者が殊更その構成中「カレー」の文字部分を商品の品質を表したものと認識するというべき事情は発見できない。

そうとすれば、本願商標は、これをその補正後の指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれはないというべきである。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第16号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものではなく取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。