称呼類似と外観観念の相違

1 本願商標

本願商標は、「舞花」の文字を標準文字で表してなり、第41類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、平成22年1月27日に登録出願されたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

原査定は、「本願商標は、別掲に示すとおりの構成からなる登録第3327810号商標(以下『引用商標』という。)と『マイカ』の称呼を共通にする類似の商標であって、同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおり、「舞花」の文字を表してなり、該文字に相応して、「マイカ」又は「マイハナ」の称呼を生ずるものである。

そして、「舞花」の文字は、それ自体、特定の意味を有する成語ではないものの、その構成中「舞」の文字が、その後に続く「花」との関係から、「木の葉が舞う」の用例にみられる「まわる。めぐる。また、そのように空中を軽く飛ぶ。」(広辞苑第六版)を意味する「舞う」の意を容易に認識させるものであるから、これよりは、「花が舞う」又は「舞う花」程の観念が生ずるとみるのが相当である。

他方、引用商標は、別掲に示すとおり、花文字風に「MICA」の欧文字を書してなるところ、該文字は、「雲母、雲母(状)の」(プログレッシブ英和中辞典(http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/ej3/53341/m0u/MICA/))等を意味する英語であり、「マイカ」と発音されることから、「マイカ」の称呼及び「雲母」の観念を生ずるものである。

そこで、本願商標と引用商標を比較するに、両者は、それぞれ「マイカ」の称呼を生ずるものであるから、称呼において同一のものと認められる。

そして、外観においては、本願商標が「舞花」の漢字であるのに対し、引用商標は、「MICA」の欧文字よりなるものであるから、明らかな差異を有するものであり、また、本願商標が「花が舞う、舞う花」程の観念を生ずるものであるのに対し、引用商標が「雲母、雲母状の」程の観念を生ずるものであるから、両者は観念においても明らかに相違するものである。

してみると、本願商標と引用商標とは、「マイカ」の称呼を共通にするとしても、その外観及び観念において著しく相違するものであるから、両商標は、互いに相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。

したがって、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく取消しを免れない。

その他、政令に定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。