sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「E−Cabi」の称呼の類似性と要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2011−24884(T2011−24884/J1))

審判番号
不服2011−24884(T2011−24884/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「E−Cabi」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2011−24884(T2011−24884/J1)・不服)は、本件商標「E−Cabi」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第9類「配電用又は制御用の機械器具,回転変流機,調相機」を指定商品として、平成23年4月15日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するものとして、拒絶の理由に引用した登録第4602794号商標(以下、「引用商標」という。)は、「E−Cabi」の文字を標準文字で表してなり、平成13年7月12日に登録出願、第9類「配電用又は制御用の機械器具,回転変流機,調相機,電池,電気磁気測定器,電線及びケーブル,電気通信機械器具,電子応用静電複写機,電子計算機用プログラムその他の電子応用機械器具及びその部品,電気アイロン,電気式ヘアカーラー,電気ブザー,磁心,抵抗線,電極」を指定商品として、平成14年9月6日に設定登録されたものである。その後、平成24年4月17日に、商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。

3 当審の判断

引用商標は、前記2のとおり、「E−Cabi」の文字からなるところ、その構成中の「E」及び「Cabi」の各文字は、「−(ハイフン)」をもって結合されているとしても、同じ書体、同じ大きさ、等間隔で表されており、後半の「Cabi」の文字部分が語頭の「E」の文字部分より格別目立つように表現されているものではないから、「E−Cabi」の文字は、外観上一体的に看取されるものである。

そして、引用商標の構成文字全体から生ずる「イーキャビ」の称呼も、格別冗長というべきものでなく、無理なく一連に称呼し得るものである。

また、引用商標を殊更「E」の文字と「Cabi」の文字とに分離して観察しなければならない特段の事情は見いだせないものである。

そうすると、引用商標に接する取引者、需要者は、構成中の「Cabi」の文字部分のみに着目し、これを独立した自他商品の識別標識として認識するとはいえず、むしろ、構成文字全体をもって、特定の意味合いを有さない一体不可分の造語を表したものとして認識し、把握するとみるのが相当である。

そうとすれば、引用商標は、その構成文字全体に相応して「イーキャビ」の称呼のみを生じ、特定の観念を生じないものというべきである。

してみれば、引用商標の構成文字中「Cabi」の文字部分を分離・抽出し、その上で本願商標と引用商標とが称呼上類似の商標であるとした原査定は、妥当なものということはできない。

また、他に本願商標と引用商標とが類似するというべき事情は見いだせない。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。