A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成8年審判第1985号・不服）は、本件商標について、商標法第3条第1項第6号への該当性が争われた事例です。主な争点は「屋号・地名・商品名の結合識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「高岡屋」の文字を右側に、「氷見うどん」の文字を左側に、それぞれ縦書きしてなり、第30類「うどんのめん,即席うどんのめん」を指定商品として平成5年10月29日に登録出願されたものである。
これに対し、当審において平成12年2月10日付けで、本願商標は、商標法第3条第1項第6号に該当するとの拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは応答がなかった。
そして、上記の拒絶理由は妥当なものと判断されるので、本願はこの理由によって拒絶をすべきものである。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第3条第1項第6号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
