A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成10年審判第7646号・不服）は、本件商標と引用商標「被服,履物,運動用特殊衣服,運動用特殊靴」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼・観念の類似性」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第9類「オートバイ用ゴーグル,スキー用ゴーグル,運動用ゴーグル,水泳用ゴーグル,サングラス,保安用ゴーグル,その他の眼鏡,ゴーグルの視板,その他の眼鏡の部品及び付属品,保安用ヘルメット,オートバイ乗り用ヘルメット,スキーヤー用ヘルメット,スキージャンパー用ヘルメット,運動用ヘルメット」を指定商品として、平成7年9月26日に登録出願されたものであるが、その後指定商品については、平成8年4月12日付手続補正書において「オートバイ用ゴーグル,スキー用ゴーグル,運動用ゴーグル,水泳用ゴーグル,サングラス,保安用ゴーグル,その他の眼鏡,ゴーグルの視板,その他の眼鏡の部品及び付属品,保安用ヘルメット,オートバイ乗り用ヘルメット,スキーヤー用ヘルメット,スキージャンパー用ヘルメット」と減縮補正しているものである。
当審において本願商標の拒絶の理由に引用した登録第3318367号商標(以下「引用商標」という。)は、別掲のとおりの構成よりなり、第25「被服,履物,運動用特殊衣服,運動用特殊靴」を指定商品として、平成7年2月10日に登録出願、平成9年6月6日に登録され、現に有効に存続しているものである。
請求人(出願人)は当審の拒絶理由通知において指定した期間に意見を述べていない。
本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、これは多少図案化されているものの、容易に「bRaNd―X」の文字を理解できるものであるから、これより、「ブランドエックス」の称呼及び「ブランドエックス」の観念を生ずるものである。
一方、引用商標は別掲のとおりの構成よりなり、その構成中「BRAND X」の欧文字部分のみで独立して自他商品識別標識としての機能を有するものであるから、これより、「ブランドエックス」の称呼及び「ブランドエックス」の観念を生ずるものである。
したがって、本願商標と引用商標とは、外観上の相違点を考慮しても、「ブランドエックス」の称呼及び「ブランドエックス」の観念を共通にする類似の商標であり、また、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品とは、互いに類似するものであるから、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当し登録すべきでない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
