A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
本文で言及されている区分
この審決（審判不服2012−4853(T2012−4853/J1)・不服）は、本件商標「LIMITED MODEL」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質表示と識別力」です。特許庁は「本件審判の請求は、成り立たない」と判断しました（請求不成立）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「LIMITED MODEL」の欧文字を標準文字で表してなり、第28類「運動用具」を指定商品として、平成23年4月7日に登録出願されたものである。
当審において、請求人に対し、平成24年7月24日付けで通知した拒絶の理由は、別掲に示すとおりである。
請求人は、前記2の「拒絶の理由」に対して、所定の期間内に何ら応答するところがない。
本願商標は、前記1のとおり、「LIMITED MODEL」の欧文字を標準文字で表してなるところ、別掲の拒絶の理由に記載したとおり、これをその指定商品中、例えば、「(販売数などが)限定された(特別な)商品」に使用するときは、単に商品の品質を表したものと認識させるに止まるものであるから、自他商品の識別標識としては認識し得ず、このような商品以外の商品に使用するときは、その商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものである。
これに対し、請求人は意見を述べていない。
したがって、本願商標は、商標法第3条第1項第3号及び商標法第4条第1項第16号に該当するものであるから、登録することはできない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
