A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判平成11年異議第91492号・異議）は、本件商標「アデカ サイテック」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「複合商標の要部抽出」です。指定商品・役務は第1類に属します。特許庁は「登録第4295830号商標の登録を維持する」と判断しました（登録維持）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件登録第4295830号商標(以下「本件商標」という。)は、平成10年5月8日に登録出願され、「アデカ サイテック」の文字を横書きしてなり(「標準文字」による。)、第1類「有機化合物からなる液晶用等の導電薄膜形成剤」を指定商品として、平成11年7月16日に設定登録されたものである。
本件商標は、昭和59年11月20日に登録出願され、「CYTEC」の文字と「サイテック」の文字とを二段に併記してなり、第1類「化学品、薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和62年5月29日に設定登録されている登録第1958769号商標及び平成4年7月3日に登録出願され、「CYTEC」の文字を横書きしてなり、第1類「化学品,植物成長調整剤類,のり及び接着剤(事務用又は家庭用のものを除く。),高級脂肪酸,非鉄金属,非鉄鉱物,原料プラスチック,パルプ,工業用粉類,肥料,人工甘味料」を指定商品として、平成9年2月24日に設定登録されている登録第3265087号商標(以下これらを合わせて「引用商標」という。)と類似の商標であり、また、本件商標をその指定商品について使用した場合、申立人又は申立人と何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるから、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同第15号に該当する。
したがって、本件商標は、その登録を取り消されるべきである。
本件商標は、「アデカ サイテック」の文字よりなり、同一の書体にて外観上も纏まりよく表されてなるもので、前半の「アデカ」の文字部分を省略し、後半の「サイテック」の文字部分が独立して認識され、「サイテック」の称呼により取引にあたると見るべき特段の事由は見いだせないものであるから、本件商標は、構成文字全体をもって把握、認識されるものというを相当とするから、本件商標は、「アデカサイテック」の称呼のみを生ずるものといわざるを得ない。
これに対して、引用商標は、前記のとおりの構成よりなるものであり、構成文字に相応して「サイテック」の称呼を生ずるものである。
してみれば、本件商標と引用商標とは、それぞれより生ずると認められる称呼において類似するものとすることはできない。
また、本件商標と引用商標とは、前記のとおりの構成よりなるものであり、その外観及び観念において類似の商標とすることはできない。
さらに、申立人提出の証拠によっては、引用商標が本件商標の登録出願の時前に需要者の間に広く認識されていたものとは認められないものであるから、本件商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者・需要者は、引用商標を想起せず、申立人又は申立人と何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといわざるを得ない。
したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号及び同第15号に違反して登録されたものでない。
よって、結論のとおり決定する
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
