A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
この審決（審判不服2000−5863(T2000−5863/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「品質表示性・誤認の有無」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「光ナビ」の文字と「光ナビゲーション」の文字とを二段に左横書きしてなり、平成11年6月30日に登録出願され、指定商品については、願書記載の指定商品を当審において、第9類「携帯式ラベル印刷用ワードプロセッサその他のワードプロセッサ」、第14類「時計」及び第16類「新聞,雑誌」と補正したものである。
そして、本願商標については、原査定の拒絶の理由を検討したが、補正された指定商品との関係において、その構成文字がその品質等を表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められず、その証左もない。また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるともいい難い。
したがって、本願商標を商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当すると認定した原査定は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
