A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
この審決（審判平成10年審判第19771号・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「TRACERの記述性・誤認性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「TRACER」の文字を横書きしてなり、平成8年5月29日登録出願、指定商品については願書記載の指定商品を平成12年8月2日付手続補正書により「建設・土木又は農業作業を行うための機械器具を運転する際に、その作業機械器具を、その作業のために必要な予め定められた進路に合わせるために使用する音波を利用した位置検知・誘導装置」と補正しているものである。
そして、本願商標について、原査定の拒絶の理由を検討したが、補正された指定商品との関係において、本願商標は、その商品の品質を具体的に表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められず、また、商品の品質について誤認を生じるおそれがあるものとすべき事実も認められない。
したがって、本願商標を商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
