sokuhyo

Trademark Appeal Case

指定役務の明確性

本データベースは、特許庁の審決例をAIで解析・要約したものです。拒絶理由通知に対する意見書作成や、審判請求書等の作成時の参考としてお役立てください。

基本情報

審判番号不服2015−650025(T2015−650025/J1)
審判種別不服
結論勝訴(請求認容)

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「PROLEXIC」の欧文字を横書きしてなる構成からなり、第42類に属する日本国を指定する国際登録において指定された役務を指定役務として、2013年(平成25年)5月28日に国際商標登録出願され、その後、指定役務については、当審における2015年(平成27年)5月8日付けで国際登録簿に記録された限定の通報及び同年6月5日付けで国際登録簿に記録された取消しの通報があった結果、第42類「Internet security systems,namely,computer software applications and hardware for cleaning computer network infrastructure from malware,network terrorism,distributed denial of service attacks,worms,and exploits;security system services for computer networks and network servers,namely,detecting distributed denial of service attacks and mitigating distributed denial of service attacks;computer security services,namely,filtering illegitimate computer network traffic through routing and network traffic scrubbing services,automated routing via bonder gateway protocol,DNS redirect,and providing direct physical connection of networks to traffic scrubbing centers;security systems services for computer networks and network servers,namely,monitoring of computer network systems for security purposes relating to computer network traffic for detecting a distributed denial of service attack.」とされたものである。

2 原査定の拒絶の理由

原査定は、「本願は、役務の内容及び範囲が不明確な指定役務の表示を含むものであるから、商標法第6条第1項の規定の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。

3 当審の判断

本願は、その指定役務について、前記1のとおり取り消された結果、役務の内容及び範囲が明確なものになったと認められる。

その結果、本願の指定役務は、商標法第6条第1項の規定の要件を具備するものとなった。

したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

Next Action

次の一手につながるサービス

類似審決の追加調査から中間応答、新規出願の費用確認まで、この審決を起点に次のアクションへ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。