sokuhyo弁理士法人WATT 監修ご利用の流れ

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「FULLSHAPE」の商標の品質表示性(第3条第1項第3号|審判異議2000−90427(T2000−90427/J7))

審判番号
異議2000−90427(T2000−90427/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「FULLSHAPE」
争点(論点)
商標の品質表示性
適用条文
第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
第3類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2000−90427(T2000−90427/J7)・異議)は、本件商標「FULLSHAPE」について、商標法第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「商標の品質表示性」です。指定商品・役務は第3類に属します。特許庁は「登録第4351962号商標の登録を維持する」と判断しました(登録維持)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4351962号商標の登録を維持する。

理由テキスト

理 由

1 本件商標

本件登録第4351962号商標(以下「本件商標」という。)は、平成11年2月15日に登録出願され、「FULLSHAPE」の文字と「フルシェイプ」の文字とを二段に横書きしてなり、第3類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成12年1月14日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

本件商標は、「完全な形を造り上げる、完全に適合させる」等の観念を容易に想起せしめ、商品の品質を表示するにすぎないものであるから、商標法第3条第1項第3号に該当し、その登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、上記に示すとおり、「FULLSHAPE」の文字にその読みを表記したものと認められる「フルシェイプ」の文字を併記したものであって、登録異議申立人(以下「申立人」という。)が述べるように、これより「完全な形を造り上げる、完全に適合させる」の意味合いを想起させる場合があるとしても、その意味合いをもって、直ちに商品の品質等を具体的に表示するものとして認識されるとは認め難く、他に商品の品質等を表示するものとみるべき格別の事情も見出し難い。

この点に関し、申立人は、本件商標と同一と認められる「フルシェイプ」及び「FULLSHAPE」の文字よりなる商標を出願したところ、本件登録異議申立てにおいて述べた理由と同様の理由により、この出願に係る商標は商標法第3条第1項第3号に該当するとして拒絶された経緯がある旨述べている。

しかし、その経緯を考慮したとしても、本件商標は、申立人の主張する法条に該当するものではないとの上記認定を妥当とするものであり、他に「フルシェイプ」及び「FULLSHAPE」の文字がこの種業界において商品の品質等を表すものとして普通に使用されている事実が認められない以上、申立人のこの点の主張が上記認定を左右するのではないといわざるを得ない。

したがって、本件商標の登録は、商標法第3条第1項第3号の規定に違反してされたものではない。

よって、同法第43条の3第4項の規定に基づき、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第3条第1項第3号が問題となった他の審決です。

第3条第1項第3号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。