sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

敗訴(請求棄却)

商標「プログレッシブベータ」の複合商標の称呼と要部抽出(第4条第1項第11号|審判異議2000−90432(T2000−90432/J7))

審判番号
異議2000−90432(T2000−90432/J7)
審判種別
異議

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「プログレッシブベータ」
争点(論点)
複合商標の称呼と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
第9類
最終結論
登録維持(敗訴(請求棄却))

この審決(審判異議2000−90432(T2000−90432/J7)・異議)は、本件商標「プログレッシブベータ」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「複合商標の称呼と要部抽出」です。指定商品・役務は第9類に属します。特許庁は「登録第4352387号商標の登録を維持する」と判断しました(登録維持)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

登録第4352387号商標の登録を維持する。

理由テキスト

1 本件商標

本件登録第4352387号商標(以下「本件商標」という。)は、平成10年7月31日に登録出願され、「プログレッシブベータ」の文字を横書きしてなり、第9類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成12年1月21日に設定登録されたものである。

2 登録異議の申立ての理由

(1)引用商標

登録異議申立人の引用に係る登録第4024571号商標は、平成6年1月20日に登録出願され、別掲に表示したとおりの構成よりなり、第9類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成9年7月11日に設定登録されたものである。同じく登録第4315939号商標は、平成6年4月19日に登録出願され、「PROGRESSIVE」の文字を横書きしてなり、第9類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成11年9月17日に設定登録されたものである。同じく登録第4227496号商標は、平成6年4月1日に登録出願され、「PROGRESSIVE」の文字を横書きしてなり、第9類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として平成11年1月8日に設定登録されたものである。以下、これらを合わせて「引用商標」という。

(2)理由

本件商標は、引用商標と称呼において類似し、指定商品も同一又は類似のものであるから、商標法第4条第1項第11号に該当し、その登録は取り消されるべきである。

3 当審の判断

本件商標は、「プログレッシブベータ」の文字よりなるところ、これらは各文字が同じ書体で一連に書され、外観上まとまりよく一体的に構成されているものであり、これが「プログレッシブ」と「ベータ」の両語よりなるものとみても、これら両語間には軽重の差は見出せないものであり、他に構成中の「プログレッシブ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見出せない。

そうとすれば、本件商標は、構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるものと認められるから、「プログレッシブベータ」の一連の称呼のみを生ずるものといわざるを得ない。

してみれば、本件商標は、「プログレッシブ」の称呼を生ずる引用商標とは、称呼において類似するものではなく、それぞれの構成からして、外観、観念においても類似するものということはできない。

したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号の規定に違反して登録されたものではない。

よって、同法第43条の3第4項の規定に基づき、結論のとおり決定する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。