sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「MASSIVE」の称呼の類似性と要部抽出(第4条第1項第11号|審判不服2016−12340(T2016−12340/J1))

審判番号
不服2016−12340(T2016−12340/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「MASSIVE」
争点(論点)
称呼の類似性と要部抽出
適用条文
第4条第1項第11号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2016−12340(T2016−12340/J1)・不服)は、本件商標「MASSIVE」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1 本願商標

本願商標は、「マッシブクロー」の片仮名を標準文字で表してなり、第28類「釣り具」を指定商品として、平成27年6月3日に登録出願されたものである。

2 引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第5107974号商標(以下「引用商標」という。)は、「MASSIVE」の欧文字を標準文字で表してなり、第28類「釣り具」を指定商品として、平成20年1月25日に設定登録されたものである。

3 当審の判断

本願商標は、前記1のとおり、「マッシブクロー」の片仮名を標準文字で表してなるところ、構成各文字は、同じ大きさ、同じ書体で、等間隔に、視覚上まとまりよく一体的に表されており、これより生ずる「マッシブクロー」の称呼も、格別冗長というものでもなくよどみなく一連に称呼し得るものである。

そうとすれば、本願商標は、その構成中の「クロー」の文字が、指定商品を取り扱う業界において「ザリガニやエビと思しき生物を模した形状のルアー」の意味合いで使用されている事例が多少見受けられるとしても、かかる構成においては、該文字部分が商品の品質等を直接的に表示するものとして直ちに認識されるとはいい難く、また、殊更該文字部分を捨象し、その構成中の「マッシブ」の文字部分のみをもって取引に資するとみるべき特段の事情も見いだし得ない。

してみれば、本願商標は、その構成全体をもって、特定の語義を有することのない一種の造語を表したものとして認識されるというのが相当であるから、その構成全体に相応する「マッシブクロー」の称呼のみを生じ、特定の観念を生ずることのないものである。

他方、引用商標は、前記2のとおり、「MASSIVE」の欧文字を標準文字で表してなり、「マッシブ」の称呼及び「大きくて重い」の観念を生ずるものであるところ、「マッシブクロー」の片仮名を標準文字で表してなる本願商標が、上記のとおり、「マッシブクロー」のみの称呼を生じ、特定の観念を生ずることのないものであるから、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標である。

したがって、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。

その他、本願について拒絶の理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第11号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。