A判定なら印紙代込み全額返金
結論
敗訴（請求棄却）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判異議2000−90034(T2000−90034/J7)・異議）は、本件商標「レヂボンスーパーカット」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「商標称呼・外観の類似判断」です。指定商品・役務は第7類に属します。特許庁は「登録第4325664号商標の登録を維持する」と判断しました（登録維持）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本件登録第4325664号商標(以下、「本件商標」という。)は、平成10年3月26日に登録出願され、「レヂボンスーパーカット」の文字と「RESIBONSUPERCUT」の文字とを二段に左横書きしてなり、第7類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同11年10月15日に設定登録されたものである。
本件商標は、登録異議申立人の引用に係る登録商標、すなわち、平成9年5月23日に登録出願され、「RESIMET」の文字を標準文字とし、第7類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同11年2月5日に設定登録されている登録第4237078号商標(以下、「引用商標」という。)と外観及び称呼において類似する商標であって、引用商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものであり、その登録は取り消されるべきである。
本件商標と引用商標とは、上記に示すとおりの構成よりなるものであって、本件商標は、その構成文字に相応して、「レジボンスーパーカット」の一連の称呼を生ずるほか、その商品識別の機能を果たす部分を冒頭の「レヂボン」、「RESIBON」の各文字部分にあるとみた場合は、単に「レジボン」の称呼も生ずるものというべきところ、対する引用商標からは「レジメット」の称呼を生ずるものと認められる。
しかして、両称呼は、いずれの場合を比較してみても、構成音数、音の配列を著しく異にし、全体の音感・語調も顕著に相違するから、それぞれを一連に称呼するも、彼此聞き誤る虞はないというべきである。
また、両者は、外観においても明らかな差異があり、特定の意味合いを有しないものであるから、観念においては比較すべくもない。
したがって、本件商標は、商標法第4条第1項第11号に違反して登録されたものではない。
よって、結論のとおり決定する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
