A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判平成11年審判第15674号・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「図案化商標の称呼認定」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、別掲(1)に示すとおりの構成よりなり、平成10年1月30日に登録出願され、指定商品については願書記載のとおりである。
これに対し、原査定において本願商標の拒絶の理由に引用した登録第2316604号商標は、「CDR」の文字を書してなり、昭和63年12月5日に登録出願、平成3年6月28日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第2387323号商標は、「CDR」の文字を書してなり、昭和63年11月25日に登録出願、平成4年3月31日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第2648597号商標は、「シーディーアール」の文字を書してなり、平成4年1月13日に登録出願、同6年4月28日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第2664211号商標は、「シーディーアール」の文字を書してなり、平成4年1月13日に登録出願、同6年5月31日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第2708531号商標は、別掲(2)に示すとおりの構成よりなり、平成4年2月4日に登録出願、同7年7月31日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第2720434号商標は、別掲(2)に示すとおりの構成よりなり、平成4年2月4日に登録出願、同9年4月11日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである。同じく登録第3174015号商標は、別掲(3)に示すとおりの構成よりなり、平成5年2月22日に登録出願、同8年7月31日に設定登録され、指定商品については商標登録原簿に記載のとおりである(以下、これら引用に係る登録商標を一括して「引用商標」という。)。
そこで、本願商標と引用商標との類否について判断するに、本願商標は、欧文字をモチーフにしているとしても、一見して直ちにその構成文字を判読することが困難な程までに図案化されているものであって、特定の称呼、観念を生ずることのない幾何的図形として認識されるとみるのが相当である。
そうとすれば、本願商標より「シーディーアール」の称呼をも生ずるとし、そのうえで本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
