指定役務の使用意思

1 本願商標について

本願商標は,別掲1のとおりの構成よりなり,第3類,第9類,第18類,第24類,第25類及び第35類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として,2015年(平成27年)11月23日にトルコ共和国においてした商標登録出願に基づき,パリ条約第4条による優先権を主張して,2015年(平成27年)11月27日に国際商標登録出願されたものである。

その後,その指定商品及び指定役務については,2016年(平成28年)12月6日付け及び2018年(平成30年)4月26日付けで国際登録簿に記録された限定の通報があった結果,最終的に,第3類「Perfumes,deodorants for human beings and animals,essential oils,after−shave lotions,cosmetics,sunscreen preparations,sun−tanning preparations[cosmetics],make−up preparations,shampoos,hair conditioners,bath preparations not for medical purposes,shaving preparations,soap.」,第9類「Eyeglasses,sunglasses,contact lenses,eyeglass chains,eyeglass cords,eyeglass cases,sunglass cases,sleeves for laptops,bags adapted for laptops,sleeves for tablet computers,sleeves for mobile telephones,clothing for protection against accidents,irradiation and fire,decorative magnets.」,第18類「Leather,unworked or semi−worked,animal skins,imitation leather;bags,beach bags,handbags,briefcases,bags for sports,pocket wallets,credit card cases[wallets],business card cases,boxes of leather or leather board,cases of leather or leatherboard,valises,travelling bags,garment bags for travel,vanity cases not fitted,key cases,umbrellas,parasols.」,第24類「Fabrics for textile use,non−woven textile fabrics,towels of textile,bed blankets,diaper changing clothes for babies.」,第25類「Clothing,underwear,swimsuits,bathing suits,bathing trunks,beach clothes,socks,scarfs,shawls,bandanas[neckerchiefs],gloves[clothing],belts[clothing],suspenders,footwear,shoes,beach shoes,slippers,sandals,hats,caps[headwear],visors[headwear],berets.」及び第35類「Retail or wholesale services for sunglasses,bags,towels of textile,clothing,swimsuits,footwear,hats.」とされたものである。

2 原査定の拒絶の理由の要点

この商標登録出願において指定している小売等役務(商標法第2条第2項に規定する役務)は,全く業種が異なり,類似の関係にもないものであるため,このような状況の下では,出願人が出願に係る商標をこれらの指定した小売等役務のいずれにも使用しているか又は近い将来使用をすることについて疑義があるといわざるを得ず,商標法第3条第1項柱書の要件を具備していない。

3 当審の判断

本願の指定商品及び指定役務は,前記1のとおり限定され,また,請求人が提出した平成30年6月14日付け手続補正書における証明書類によれば,本願の指定役務に係る小売等役務の業務を請求人が行っていることが認められ,請求人が本願商標をその指定役務に使用していること又は近い将来使用することについて,疑義がなくなったものと認められる。

したがって,本願商標が商標法第3条第1項柱書の要件を具備しないとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は,解消した。

その他,本願について拒絶の理由を発見しない。

よって,結論のとおり審決する。