A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
この審決（審判平成11年審判第5390号・不服）は、本件商標と引用商標「DFT」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と音の差異」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「DST」の文字と「ディーエスティー」の文字とを二段に横書きしてなり、平成9年9月10日に登録出願されたものであり、指定商品については願書記載のとおりである。
原査定において本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして引用した登録第2357132号商標(以下、「引用商標」という。)は、「DFT」の文字を横書きしてなり、昭和63年2月24日に登録出願、平成3年11月29日に設定登録されたものであり、指定商品については商標登録原簿記載のとおりである。
本願商標と引用商標は、その構成前記のとおりであって、それぞれの文字構成よりして、本願商標からは「ディーエスティー」、引用商標からは「ディーエフティー」の称呼を生ずるものである。
そこで、本願商標より生ずる「ディーエスティー」と引用商標より生ずる「ディーエフティー」の称呼を比較すると、両者は、同音数からなるものの、中間において「ス」と「フ」の音の差違を有するものである。
しかして、「ス」の音と「フ」の音とは、調音位置、調音方法が相違することにより異なった音質の音として聴取されるばかりでなく、両商標のようにアルファベットの3文字を羅列した商標の場合、一気一連に発音されるというよりは、一文字一文字を区切って明確に発音されるのが常といえるから、発音上のかかる事情と上記音の差異とを考え合わせれば、両商標は称呼上相紛れることなく十分区別し得るものというのが相当である。
また、両商標は、それぞれ前記構成よりなるものであって、その外観及び観念において紛れ得るものとはいえない。
してみれば、本願商標は商標法第4条第1項第11号に該当しないものである。
その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
