A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判不服2000−7627(T2000−7627/J1)・不服）は、本件商標について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「3文字略語の称呼類似」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「S P F」の欧文字と「エスピーエフ」片仮名文字とを上下二段に書してなり、平成10年11月12日登録出願、指定商品については、第9類に属する願書記載の商品のとおりである。
原審において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第4165641号商標は、「SPS」の欧文字を書してなり、指定商品については、商標登録原簿に記載のとおりであり、平成8年5月14日登録出願、同10年7月10日設定登録されたものである。同じく、登録第4215127号商標は、「SPS」の欧文字を書してなり、指定商品については、商標登録原簿に記載のとおりであり、平成8年5月14日登録出願、同10年11月27日設定登録されたものである。
本願商標及び引用各商標は、上記のとおりの構成文字からなるものであるから、外観上は明らかに区別できる差異を有するものである。
次に、両商標を称呼上よりみるに、本願商標からは、「エスピーエフ」の称呼を生ずるものであり、他方、引用各商標からは、「エスピーエス」の称呼を生ずるものと認められ、両者は、同音数からなるものの、語尾音において「フ」と「ス」の音を異にし、この異なる音は、その音質、音感が異なるばかりでなく、両商標のような欧文字の3字を羅列した商標の場合は、一気一連に発音されるというよりは一文字一文字を区切って明確に発音されるのが常といえるから、発音上のかかる事情と上記した音の差異とを考慮すれば、それぞれを一連に称呼しても、相紛れることなく称呼上互いに区別し得るものといわなければならない。
また、両商標は特定の意味を有しない造語と認められるものであるから、観念上比較できない。そのほか、本願商標と引用商標とを類似としなければならないとする点を見出すことができない。
してみれば、本願商標と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれにおいても非類似の商標であるから、指定商品の類否について判断するまでもなく、本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当するものとすることはできない。
その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
