A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
該当条文
本文で言及されている区分
この審決（審判不服2000−6034(T2000−6034/J1)・不服）は、本件商標と引用商標「いおりもち」について、商標法第4条第1項第11号への該当性が争われた事例です。主な争点は「称呼の類似性と要部抽出」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。類似する商標を出願する際は、本件の判断枠組みを踏まえて称呼・外観・観念や指定商品の重なりを事前に確認することが重要です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「庵の柿」の文字を横書きしてなり、第30類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成10年12月14日に登録出願され、指定商品については同12年2月2日付け手続補正書により「菓子及びパン」と補正されたものである。
これに対し、原査定において本願商標の拒絶の理由に引用した登録第3087166号商標(以下、「引用商標」という。)は、「いおりもち」の文字と「庵餅」の文字とを二段に併記してなり、平成5年1月25日に登録出願され、指定商品については第30類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成7年10月31日に設定登録されたものである。
そこで、両商標の類否について判断するに、本願商標は、外観上まとまりよく一体的に表されていて、これより生ずると認められる「イオリノカキ」の称呼は、よどみなく一連に称呼し得るものであり、また、観念上も「庵に吊されている柿」の如き一つの意味合いを把握することのできるものであるから、本願商標は、その構成文字全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが相当である。
そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「イオリノカキ」の称呼のみを生ずるものといわざるを得ないから、本願商標より「イオリ」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして本願商標を商標法第4条第1項第11号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
第4条第1項第11号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、出願から登録までの流れ・費用の目安を把握できます。
