A判定なら印紙代込み全額返金
結論
勝訴（請求認容）
本文で言及されている区分
この審決（審判平成11年審判第18011号・不服）は、本件商標「AFC」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「略語の識別力と記述性」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました（拒絶査定取消・登録）。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。
※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。
本願商標は、「AFC」の欧文字を標準文字として、平成9年6月16日に登録出願、指定商品については第7類に属する願書記載の商品を平成10年11月5日付手続補正書により、「陸上の乗物用の内燃機関に使用されるオイルポンプ用の非対称歯型ロータ,その他の陸上の乗物用の内燃機関に使用されるオイルポンプ」と縮減補正されているものである。
そして、本願商標は、その欧文字3文字を羅列した構成文字もって、何らかの略語を表したもの看取されることがあるとしても、常に取引者が原審説示の如き「自動燃料制御装置」の略語を表したものと一義的に理解するものとはいい難く、かつ、かかる意味の略語として「AFC」の文字がその指定商品のいずれの商品についても、その品質を表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められない。
また、本願商標がその指定商品について使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとすべき事実は認められない。
したがって、本願商標を商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり審決する。
A判定なら印紙代込み全額返金
Sokuhyoなら約1分でAI判定（A〜C）。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。
無料でAI商標調査を試す（約1分）第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。
Next Action
類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。
商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。
