第4条第1項第11号「「HEIWA」の称呼・観念の類似性」の商標審決・判断理由（審判番号：不服2006−8038(T2006−8038/J1)｜請求不成立）

1 本願商標

本願商標は、「HEIWA」の文字を横書きしてなり、第35類「経営の診断又は経営に関する助言,市場調査,商品の販売に関する情報の提供,遊技機及びその周辺機器の売買契約の仲介,遊技機及びその周辺機器の販売に関する情報の提供」、第36類「資金の貸付け及び手形の割引」、第37類「建築工事,建築工事に関する助言,請負による遊技機及びその周辺機器の設置・据付・修理・保守,遊技機及びその周辺機器の設置・据付・修理・保守の仲介」、第40類「リサイクル品又は中古品の収集・分別・処分・再資源化処理又はこれらの取次ぎ,リサイクル品又は中古品の収集・分別・処分又は再資源化処理に関する情報の提供・技術指導又は助言」、第41類「遊技機及びその周辺機器の貸与及びその仲介」及び第42類「遊技機及びその周辺機器の設計・開発」を指定役務として、平成17年3月30日に登録出願されたものである。

2 原査定の引用商標

原査定において、本願商標が商標法第4条第1項第11号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、次の(1)ないし(3)のとおりである。

(1)登録第4375646号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成10年11月17日に登録出願、第35類「広告,経営の診断及び指導,市場調査,商品の販売に関する情報の提供,ホテルの事業の管理,職業のあっせん,輸出入に関する事務の代理又は代行,広告用具の貸与,マネキン人形の貸与,ディスプレイ什器の貸与,タイプライター・複写機及びワードプロセッサの貸与」を指定役務として、同12年4月14日に設定登録されたものである。

(2)登録第4375647号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成10年11月17日に登録出願、第37類「建築一式工事,内装仕上工事,建築設備の運転,医療用機械器具の修理又は保守,美容院用又は理髪店用の機械器具の修理又は保守,プラスチック加工機械器具の修理又は保守,遊園地用機械器具の修理又は保守,おもちゃ又は人形の修理,家具の修理,身飾品の修理,浴槽類の修理又は保守,建築物の外壁の清掃,窓の清掃,床敷物の清掃,床磨き,電話機の消毒,洗車機の貸与,電気洗濯機の貸与,土木機械器具の貸与,床洗浄機の貸与,モップの貸与」を指定役務として、同12年4月14日に設定登録されたものである。

(3)登録第4375648号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成10年11月17日に登録出願、第42類「宿泊施設の提供,宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ,飲食物の提供,入浴施設の提供,写真の撮影,オフセット印刷,グラビア印刷,スクリーン印刷,石版印刷,凸版印刷,求人情報の提供,婚礼(結婚披露を含む。)のための施設の提供,葬儀の執行,一般廃棄物の収集及び分別,産業廃棄物の収集及び分別,庭園又は花壇の手入れ,庭園樹の植樹,肥料の散布,建築物の設計,測量,機械・装置若しくは器具(これらの部品を含む。)又はこれらにより構成される設備の設計,デザインの考案,電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守,医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究,建築又は都市計画に関する研究,公害の防止に関する試験又は研究,電気に関する試験又は研究,土木に関する試験又は研究,農業・畜産又は水産に関する試験・検査又は研究,機械器具に関する試験又は研究,編み機の貸与,ミシンの貸与,衣服の貸与,植木の貸与,カーテンの貸与,家具の貸与,壁掛けの貸与,敷物の貸与,会議室の貸与,展示施設の貸与,カメラの貸与,光学機械器具の貸与,漁業用機械器具の貸与,鉱山機械器具の貸与,計測器の貸与,コンバインの貸与,祭壇の貸与,自動販売機の貸与,芝刈機の貸与,火災報知機の貸与,消火器の貸与,タオルの貸与,暖冷房設備の貸与,超音波診断装置の貸与,加熱器の貸与,調理台の貸与,流し台の貸与,凸版印刷機の貸与,電子計算機(中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。)の貸与,美容院用又は理髪店用の機械器具の貸与,布団の貸与,理化学機械器具の貸与,ルームクーラーの貸与」を指定役務として、同12年4月14日に設定登録されたものである。

以下これらをまとめて「引用各商標」という。

3 当審の判断

本願商標は、上記1のとおり「HEIWA」の文字を横書きしてなるものであり、その構成文字に相応して「ヘイワ」の称呼を生じ、また、該構成文字は、親しまれた「平和」に通じるローマ字表記であることから、「平和」の観念を生ずるものというのが相当である。

他方、引用各商標は、別掲のとおり、上段に「DISPLAYS」の文字を小さく、中段に「HE」の文字と、縦長の人体風の図形(上部に点を有する)及び「WA」の文字を一連一体的に顕著に大きくまとまりよく表し、その下段に2個の三日月状の図形を中央部分に配してなるところ、商業広告等においては、しばしば使用する文字の一部を図案化する手法が用いられており、該人体風の図形もその形、大きさ、前後の文字との構成及びバランスからみて、「i」の欧文字を図案化したと無理なく認識されるものである。

そうとすると、中段の構成部分は、「HEiWA」の文字を表したものと認識されるとみるのが相当である。

そして、中段部分に顕著に大きくまとまりよく表された該「HEiWA」の文字を表したものと認識される部分は、上段の「DISPLAYS」の文字及び下段の三日月状の図形と、称呼、観念上、常に一体不可分とみるべき格別の理由も見いだし難いものであり、該「HEiWA」の部分は、独立して自他役務の識別機能を果たし得るものであるから、引用各商標は、その構成部分に相応して「ヘイワ」の称呼をも生ずるものであり、また、その構成部分は、「平和」に通じる文字をローマ字で一部図案化して表したものと認識されるものであり、これより、「平和」の観念を生ずるものというのが相当である。

してみれば、本願商標と引用各商標とは、外観において相違するとしても、「ヘイワ」の称呼及び「平和」の観念を共通にする類似の商標といわなければならず、かつ、本願商標の指定役務は、引用各商標の指定役務と同一又は類似の役務を含むものである。

したがって、本願商標が、商標法第4条第1項第11号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。

なお、請求人は、過去の登録例を挙げて、本願商標の登録適格性を主張しているが、それらの事例は商標の具体的構成において本願商標とは事案を異にするものであり、該事例をもって本願商標の登録の適否を判断する基準とするのは必ずしも適切ではないから、請求人の主張は採用することができない。

よって、結論のとおり審決する。