sokuhyo弁理士法人WATT 監修

A判定なら印紙代込み全額返金

結論

勝訴(請求認容)

商標「エコチューブ」のエコチューブの識別力(第4条第1項第16号・第3条第1項第3号|審判不服2001−1475(T2001−1475/J1))

審判番号
不服2001−1475(T2001−1475/J1)
審判種別
不服

本文で言及されている区分

事件のポイント・要約

対象商標
本件商標「エコチューブ」
争点(論点)
エコチューブの識別力
適用条文
第4条第1項第16号・第3条第1項第3号
指定商品・役務の区分
本文参照
最終結論
拒絶査定取消・登録(勝訴(請求認容))

この審決(審判不服2001−1475(T2001−1475/J1)・不服)は、本件商標「エコチューブ」について、商標法第4条第1項第16号・第3条第1項第3号への該当性が争われた事例です。主な争点は「エコチューブの識別力」です。特許庁は「原査定を取り消す」と判断しました(拒絶査定取消・登録)。商品の品質や用途を直接表す語は識別力が否定されやすいため、出願前に造語化や図形との組合せを検討することが有効です。

※ 上記は審決公報の本文から自動で整理した要約です。正確な内容は下記の公報原文をご確認ください。

結論テキスト

原査定を取り消す。
本願商標は、登録すべきものとする。

理由テキスト

1.本願商標

本願商標は、「エコチューブ」の片仮名文字を標準文字をもって横書きしてなり、願書記載の第20類、第21類に属する商品を指定商品として、平成12年2月22日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同12年10月10日付け手続補正書をもって、第20類「プラスチック製・木製・竹製の管状の包装用容器」、第21類「管状の化粧用具」に補正されたものである。

2.原査定の拒絶の理由

原査定は、「本願商標は、自然環境に配慮した管の意味を有する『エコチューブ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるにすぎないから、これを本願指定商品中、『プラスチック製・木製・竹製の管状の包装用容器』に使用しても、該商品が自然環境に配慮した管状の商品であることを認識するにすぎないから、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は商標法第3条第1項第3号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので同法第4条第1項第16号に該当する。」との理由をもって、本願を拒絶したものである。

3.当審の判断

本願商標は、その構成前記したとおり、「エコチューブ」の片仮名文字よりなるところ、該文字が原審説示の如く、「自然環境に配慮した管」の意味合いを有する語であるとすべき証左はなく、指定商品の品質等を直接、具体的に表したものとして、取引者、需要者が直ちに認識、理解するとはいえないものである。そして、前記意味合いをもって、その指定商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されているとする事情はなく、かつ証左も見出せない。

そうすると、本願商標は、特定の意味合いを表さない一連の造語と判断するのを相当とし、これをその指定商品のいずれに使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たすものといわざるを得ない。

また、上記のとおり、その指定商品について補正された結果、本願商標をその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。

したがって、本願商標を商標法第3条第1項第3号及び同法第4条第1項第16号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく取り消しを免れない。

その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり審決する。

A判定なら印紙代込み全額返金

過去の審決を調べたあと、登録可能性を無料で確認しませんか?

Sokuhyoなら約1分でAI判定(A〜C)。A判定なら印紙代込みの全額返金保証が付きます。

無料でAI商標調査を試す(約1分)

第4条第1項第16号が問題となった他の審決です。

第4条第1項第16号の審決をもっと見る

Next Action

関連する調査・サービス

類似審決の追加調査や区分・類似群の確認、中間応答の相談へ進めます。

次の一歩へ

商標の登録可能性を無料で確認するか、費用の目安を料金表・シミュレーターで把握できます。